Решение по делу № 2-522/2023 от 18.09.2023

31RS0018-01-2023-000832-60 №2-522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 18 сентября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием: истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ООО «ПЭСК», УФНС России по Белгородской области, МИ ФНС России по управлению долгом, ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание должника.

В обоснование иска указала, что в отделении судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружским районам УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находятся исполнительное производства №5872/21/31018-ИП, №17946/21/31018-ИП, №45042/22/31018-ИП, №45152/22/31018-ИП, №48281/22/31018-ИП, №1635/23/31018-ИП, №4381/23/31018-ИП, №10008/23/31018-ИП, №23457/23/31018-ИП, №24058/23/31018-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производств №43358/21/31018-СД на общую сумму задолженности 2 591 101,18 рублей (остаток по основному долгу в размере 2 380 661,66 рублей, остаток по исполнительскому сбору в размере 204 039,52 рублей, остаток по расходам по совершению исполнительных действий в размере 6400 рублей), должником по которому является ФИО2. В ходе исполнительного производства выявлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание, нежилое с кадастровым номером №, площадью 140,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилое здание не отнесены к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание денежных средств по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанные земельный участок и нежилое здание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третьи лица представители ООО «ПЭСК», УФНС России по Белгородской области, МИ ФНС России по управлению долгом, ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, судебных повесток нарочным способом (л.д.102, 110, 111, 112, 113) об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство №43358/20/31018-СД от 14 декабря 2020 года. По состоянию на 13 сентября 2023 года, остаток основного долга составляет 2 378 143,66 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 204 039,52 рублей, остаток долга по расходам по совершению исполнительных действий составляет 6400 рублей, должником по которому является ФИО2.

Взыскание исполняется в рамках следующих исполнительных производств (л.д.29-84), которые включены в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства:

-№5872/21/31018-ИП от 16 февраля 2021 года в пользу взыскателя ООО «ПЭСК», остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 2 103 771,67 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 150 444,19 рублей;

-№17946/21/31018-ИП от 13 мая 2021 года в пользу взыскателя УФК по Белгородской области (межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области) остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 2147,67 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 13457,53 рублей, остаток расходов по совершению исполнительных действий составляет 6400 рублей;

-№45042/22/31018-ИП от 21 октября 2022 года в пользу взыскателя УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 29692,32 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 2125,65 рублей;

-№45152/22/31018-ИП от 21 октября 2022 года в пользу взыскателя УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 202 145,06 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 14 471,46 рублей;

-№48281/22/31018-ИП от 09 ноября 2022 года в пользу взыскателя УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области), остаток долга по исполнительскому сбору составляет 16 090,12 рублей;

-№1635/23/31018-ИП от 17 января 2023 года в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 802,30 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 рублей;

-№4381/23/31018-ИП от 17 января 2023 года в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 802,29 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 рублей;

-№10008/23/31018-ИП от 06 марта 2023 года в пользу взыскателя УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 39433,97 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 3440,57 рублей;

-№23457/23/31018-ИП от 12 мая 2023 года в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 1466,69 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 рублей;

-№24058/23/31018-ИП от 18 мая 2023 года в пользу взыскателя УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 399,69 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 рублей.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2023 года следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание, нежилое с кадастровым номером №, площадью 140,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-25).

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которые возможно обратить взыскание соразмерно сумме задолженности, на депозитный счет отделения перестали поступать денежные средства, которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 12 июля 2023 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащих должнику ФИО2. Предварительная оценка имущества составила 2 000 000 рублей (л.д.11-12).

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость спорных земельного участка и нежилого здания составляет 4 754 253,18 рублей.

Вместе с тем, как установлено п.12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п.1 ст.110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, если исходить в настоящее время из кадастровой стоимости объектов недвижимости, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку ответчик не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также в своем объяснении от 29 июня 2023 года ответчик ФИО2 указал, что с задолженностью согласен, обязуется выплачивать задолженность по мере поступления денежных средств на депозитный счет, а также погасить имеющейся у него недвижимостью, не предложив объектов недвижимости на которые он не возражает обратить взыскание (л.д.38).

Кроме того, согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст.35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В связи с изложенным, вопрос о возможности обращения взыскания на объект недвижимости должника, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, разрешается в рамках данного дела об обращении взыскания на нежилое помещение и этот участок, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и выступают в обороте совместно.

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами помимо спорного земельного участка и нежилого здания.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п.7 ст.85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Судом установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у нее другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст.56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, установив в судебном заседании отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности земельного участка и нежилого помещения, на которые не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений об оценке имущества и погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника, с учетом наличия долга у ответчика перед взыскателями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход муниципального бюджета Краснояружского района Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м и здание, нежилое, с кадастровым номером №, площадью 140,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (СНИЛС №).

Обязать ФИО2 (СНИЛС №).) выплатить в доход бюджета Краснояружского района Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.