№ 5-32/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 < Дата > в < Дата > минут на < адрес > < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, на придомовой территории совершила наезд на пешехода, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину отрицала, указав, что столкновения с пешеходом не было, она ехала на автомобиле < ИЗЪЯТО >» утром < Дата >, везла сына в школу, во дворе перед машиной шла девочка в наушниках, она посигналила несколько раз, но девочка не реагировала, поравнявшись с девочкой, открыла окно и попросила снять наушники, после чего поехала дальше, припарковалась у школы, высадила сына, уехала домой, впоследствии узнала, что ее разыскивают.
Защитник Положевец В.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указал, что ДТП отсутствовало, потерпевшая в течение дня в школе на боль не жаловалась, о происшествии никому не рассказывала, по итогам судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшей не установлено, на составление протокола ФИО1 не смогла явиться по причине плохого самочувствия, ходатайства защитника инспектором ГИБДД рассмотрены не были.
Потерпевшая П в судебном заседании пояснили, что < Дата > утром шла в школу от автобусной остановки, почувствовала удар в районе поясницы и лопатки, рядом с ней остановился автомобиль, за рулем которого была женщина, она опустила стекло и стала громко кричать на нее, угрожать, после чего уехала, она очень испугалась, в школе ей стало плохо, о происшествии никому не рассказала, терпела, после школы пришла к матери на работу, рассказала о ДТП, мама уговорила ехать в больницу для обследования, несколько дней испытывала боль, страх, нервозное состояние.
Законный представитель потерпевшей И в судебном заседании пояснила, что дочь вечером < Дата > пришла к ней на работу и рассказала, что ее ударила машина, когда она шла в школу, боль усилилась, самочувствие ухудшилось, обратились в больницу, где была осмотрена врачом и сделана R-грамма, назначено амбулаторное лечение, несколько дней дочь не могла двигаться, испытала стресс, переживала, ФИО1 вред не возмещала.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Случаи, представляющие водителю право не сообщать о ДТП в полицию, регламентированы п. 2.6.1 ПДД.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО1 пункта 2.5 ПДД, подтверждаются представленными в материалах дела допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, из которого следует, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, совершила наезд на пешехода, после чего покинула место ДТП; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Л, Л, М, фиксировавших обстоятельства и проводивших административное расследование; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, с дополнительными сведениями от < Дата >, из которых следует, что < Дата > на придомовой территории на < адрес > < адрес > на несовершеннолетнего пешехода П был совершен наезд неустановленным водителем; письменными объяснениями И от < Дата > и от < Дата >, пояснившей, что при подходе к школе < Дата > на < адрес > на ее дочь был совершен наезд белой машиной, за рулем которой находилась женщина, последняя грубо выражаясь, обвинила дочь в ношении наушников, не осведомилась о состоянии ребенка, не оказала помощь, о происшествии никому не сообщила, также пояснившей, что после того, как дочь сообщила о ДТП, они обратились в лечебное учреждение, был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, получила освобождение на 10 дней, лечилась амбулаторно около 5 дней, в связи с чем, были понесены расходы; письменными объяснениями ФИО1 от < Дата >, указавшей, что < Дата > около < Дата > часов на < адрес > довозила ребенка до школы, при движении во дворе дома шел пешеход, которому она неоднократно подавала звуковой сигнал с целью привлечения внимания, пешеход отошла немного вправо, подъехав ближе, увидела, что пешеход в наушниках, проезжая мимо пешехода, по касательной задела руку пешехода зеркалом автомобиля, которое не сложилось, не разбилось, после чего припарковалась и сказала пешеходу снять наушники, проводила своего ребенка до школы и уехала; справкой от < Дата >, выданной ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», согласно которой П в < Дата > минут была осмотрена дежурным врачом травмпункта Ч, произведена рентгенограмма, предъявляла жалобы: отек и боли в левой поясничной области, травма ДТП, установлен диагноз: S 20.2 Ушиб грудной клетки, рекомендовано амбулаторное лечение (холод, мазь, ограничение двигательного режима на 10 дней), справкой МАОУ СОШ № о том, что П 24 и < Дата > отсутствовала на занятиях в школе по уважительной причине.
Таким образом, факт наезда автомобиля на пешехода и вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждена, доказательства виновности получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.
Доводы ФИО1 о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у нее не было умысла, поскольку она не считала себя участником ДТП и виновной в причинении вреда несовершеннолетней, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях. В письменных объяснениях ФИО1 указала, что задела несовершеннолетнего пешехода зеркалом автомобиля, однако состоянием здоровья ребенка не интересовалась, покинула место ДТП, не оставив свои координаты, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывала, в дальнейшем в ГИБДД самостоятельно не обращалась.
Показаниями свидетелей ФИО1, Б подтверждается, что утром < Дата > во дворе дома на < адрес > автомобиль белого цвета ехал за пешеходом, сигналил, после чего припарковался у школы. При этом свидетели не опровергали изложенные выше обстоятельства ДТП, не исключили факт контакта автомобиля с телом пешехода, следовательно, подтвердили наличие в действиях ФИО1 вмененного ей деяния, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях судом отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась на < Дата > и на < Дата > надлежащим образом, однако дважды не явилась, ссылаясь на состояние здоровья. < Дата > документы, подтверждающие уважительность причин неявки представлены не были, письменные объяснения у ФИО1 ранее были отобраны, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник, которому была вручена его копия, а также копия протокола направлена ФИО1 по почте.
При таких данных суд признает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод защитника о нерассмотрении инспектором ДПС его ходатайств, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет незаконность протокола, поскольку право на защиту ФИО1 было реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, где ходатайства стороны защиты были рассмотрены по существу, вызваны свидетели, запрошена информация.
Представленная в материалы дела копия судебно-медицинского заключения № от < Дата >, согласно которому у П, < Дата > года рождения, по данным представленных медицинских документов, видимых телесных повреждений не установлено, диагноз «Ушиб поясничной области» данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывается, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках административного расследования № от < Дата > по другому делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт руководствовался одной справкой, в которой не описаны телесные повреждения, полученные П, кроме того, рассматривал диагноз, который не указан в представленной справке, учитывая ходатайство законного представителя потерпевшей об исключении данного доказательства, в том числе, по тому основанию, что о проведении данной экспертизы они не уведомлялись, приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает критериям допустимости и не может учитываться при вынесении постановления, подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.
Как установлено судом, по результатам непосредственного осмотра врача и проведенного в медицинском учреждении обследования П непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, установлен диагноз «Ушиб грудной клетки», что позволяет суду сделать вывод о получении пешеходом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1.
Оснований для применения положений о малозначительности и крайней необходимости не имеется.
Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, поведение ФИО1, ее семейное и имущественное положение, считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения специального права на один год.
Суд полагает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения более строгого наказания – административного ареста, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.
Постановление в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.
Судья Д.В. Стома