Дело № 15 февраля 2023 года

УИД 47RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н., представителя ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 3200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. ФИО3 приняла наследство после смерти своей матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа по совхозу «Коминтерн» от 04.06.1987 года № ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 3200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Указанный участок учтен в ЕГРН под кадастровым номером №. Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен бабушке истца, вступление во владение спорным участком не было противоправным, наоборот, оно было совершенно правомерными действиями и основано на решении уполномоченного органа. Которое до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано. После смерти ФИО4 мать истца ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве по закону на спорный участок ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону, но в выдаче свидетельства о праве по закону на спорный участок ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Истец является правопреемником ФИО4, ФИО3, владевших указанным земельным участком. Период владения ими земельным участком и период владения им истцом составляет более 18 лет, в силу чего, истец приобрела право на указанный участок в силу приобретательной давности

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, так как в представленных документах, на основании которых внесены записи в похозяйственные книги имеются разночтения, а допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила только факт владения спорным участком на протяжении последних 10 лет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 06.06.1990 года, ему присвоен кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 10-).

Земельный участок общей площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был предоставлен бабушке истца - ФИО5 на основании приказа по совхозу «Коминтерн» от 04.06.1987 года № что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д. 18,87 оборот, 116-117).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 32).

На момент смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ( л.д. 15).

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась мать истца – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 27), свидетельством о заключении брака ( л.д.28), которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад ( л.д. 75) и земельную долю площадью 2,86 га или 136/68 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ОАО «Агро-Энерго», в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3, в установленный законом срок после ее смерти истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и унаследовала часть наследственного имущества, в выдаче свидетельства о праве по закону на спорный земельный участок ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, что подтверждается материалами наследственного дела № ( л.д. 50-79).

С указанного времени участок находится в открытом фактическом владении истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку участок находится в открытом фактическом владении семьи истца с 1987 года.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что знакома с семьей истца, знала и бабушку и мать истца. В <адрес> у семьи истца имеется участок и раньше был дом и надворные постройки. Дом сгорел примерно в 2012 году, остались только хозяйственные постройки. Бабушка истца все время проживала в данном доме, обрабатывала участок, после ее смерти в доме проживала мать истца, обрабатывала участок, сажала огород. После смерти матери участком пользуется истец.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что бабушка истца ФИО4 на основании приказа по совхозу «Коминтерн» от 04.06.1987 года № являлась пользователем земельного участка общей площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. После её смерти мать истца - ФИО3 продолжала пользоваться указанным участком, а после смерти ФИО3 истец ФИО2 продолжает, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным земельным участком как своим собственным.

В течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, требований о признании права собственности не заявлялось. Более того, выражая позицию по делу в суде первой ответчик администрация муниципального образования Севастьяновское сельское поселение не возражала против признания права собственности на земельный участок, оставила решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, добросовестное владение ФИО2 земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования и не исключает возможности признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: жен., гражданкой Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок общей площадью 3200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года