Дело № 2-4103/2025

78RS0005-01-2020-002037-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга») к ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» обратился к ответчику ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 298 555 руб. 80 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2022 г уголовное дело № прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевший ФИО1). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО1 проходил лечение в СПБ ГБУЗ № в период с 10.09.2021 г по 07.12.2021 г. Стоимость лечения потерпевшего составила 297 555 руб. 80 коп.. счет за медицинские услуги оплачен Санкт-Петербургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из средств бюджета ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга». Средства бюджета ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» являются государственной собственностью, не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат. Таким образом, на оказание медицинской помощи ФИО1 были затрачены государственные средства на общую сумму 297 555 руб. 80 коп., чем бюджету ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, указанные денежные средства подлежат взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО2.

Протокольным определением суда от 30.04.2025 г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО СК «СОГАЗ-Мед» (л.д. 77-78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 49, 117). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддерживал. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в материалы дела представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 63-65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118), ходатайств не заявил. Ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 127), в материалы дела представил пояснения (л.д. 89-92), в которых указал, что, по мнению третьего лица, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявил (л.д. 119). В материалы дела представил позицию по делу (л.д. 120-122).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, возражения и пояснения, представленные в письменном виде, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2022 г., вступившим в законную силу 29.10.2022 г, производство по уголовному делу № прекращено в связи с примирением с подсудимым (л.д. 8). Из указанного постановления следует, что ФИО2 обвинялся в совершении 10.09.2021 г преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в совершении 10.09.2021 г т преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, факт того, что указанным преступлением потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, также ответчиком не оспаривался.

В период с 10.09.2021 г по 07.12.2021 г потерпевшему ФИО1 была оказана медицинская помощь в СПБ ГБУЗ № (л.д. 9).

Согласно расчету суммы требований, по случаям оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в СПб ГБУЗ № в период с 10.09.2021 г по 07.12.2021 г за счет средств обязательного медицинского страхования произведена оплата счета № от 29.12.2021 г в размере 297 555 руб. 80 коп. (л.д. 7)

АО «СОГАЗ-Мед» в соответствии с платежном поручением от 27.01.2022 г перечислило на счет Комитета Финансов СПБ ГБУЗ № оплату мед. услуг по ОМС за декабрь 2021 г. в приложении к платежному поручению, указан перечень услуг и их стоимость (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июня 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Оценивая доводы ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, регулируются Законом об ОСАГО, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, необходимо отметить следующее.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, основан на неверном толковании действующего законодательства ввиду следующего.

Так, по правилам п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Вместе с тем, как указано в ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводится в случае наличия разногласий между страховой компанией и медицинской организацией. Тот факт, что в материалы дела не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие акта экспертизы качества оказанной ФИО1 медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку сведений о ненадлежащем оказании потерпевшему ФИО1 в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Довод ответчика о том, что возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия регулируется Законом о ОСАГО также является несостоятельным на основании следующего.

Так, положения ст.31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Указанное толкование норм прав, подлежащих применению в настоящем споре, также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 №

Положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Из изложенного следует, что, фактически, требования истца вытекают ущерба, причиненного государству в связи с оказанием обязательной медицинской помощи потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и указано выше, Постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2022 г уголовное дело в отношении ФИО2 № прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения указанного постановления, то есть с 18.10.2022 г, поскольку именно с этой даты у истца возникло право требовать причиненный ущерб именно с ответчика. Истец обратился в суд 31.01.2025 г, то есть в установленный трехлетний срок с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Из изложенного следует, что истцом срок исковой давности обращения в суд к ответчику, истцом не пропущен.

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исковые требования ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» к ответчику ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 297 555 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 926 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (к ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 297 555 (двести девяноста семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 80 (восемьдесят) коп..

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.