Дело № 2-919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 22 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании предоставленных суду сведений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) о признании предоставленных суду сведений незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения обстоятельств в судебном заседании, указал, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области предоставило в Онежский городской суд Архангельской области для разрешения его (ФИО1) ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима справку о поощрениях и взысканиях от 09 декабря 2020 года, в которой ошибочно указано, что взыскание от 21 марта 2014 года погашено в установленном законом порядке. Данное взыскание было отменено постановлением и.о. Печерского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 сентября 2019 года. Постановление прокурора имелось в личном деле. 28 декабря 2020 года Онежский городской суд удовлетворил его ходатайство, изменив вид режима отбывания наказания. Незаконность действий ФКУ ИК-16 в том, что исправительным учреждением предоставлены в суд сведения, не соответствующие действительности, с целью опорочить его достоинство и репутацию. Страдания из-за этого ему причинены в гораздо большем объеме, чем предусмотрено режимом содержания.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

Заслушав истцов и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ). На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с 15.01.2019 по 09.12.2020.

28.12.2020 Онежским городским судом Архангельской области было рассмотрено и удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Для рассмотрения указанного ходатайства ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в суд была представлена справка о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 от 09 декабря 2020 года, в которой указано, что взыскание у ФИО1 от 21 марта 2014 года погашено в установленном законом порядке.

Как следует из содержания решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года, постановлением и.о. Печерского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 сентября 2019 года постановление о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от 21 марта 2014 года отменено.

Поскольку в справке о поощрениях и взысканиях от 09 декабря 2020 года ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области указано, что взыскание у ФИО1 от 21 марта 2014 года погашено в установленном законом порядке, а не отменено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между такими действиями, моральным вредом, на причинение которого ссылается истец. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и, вследствие этого, причинение ему физических и нравственных страданий, ФИО1 суду не представил.

Указание ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в справке о поощрениях и взысканиях от 09 декабря 2020 года, что взыскание у ФИО1 от 21 марта 2014 года погашено в установленном законом порядке, а не отменено, не повлияло на положительное для ФИО1 разрешение судом ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, доказательств того, что постановление и.о. Печерского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 сентября 2019 года имелось в личном деле осужденного на момент составления указанной справки истцом не представлено.

Действия ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области по составлению и предоставлению в суд справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 от 09 декабря 2020 года, не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Справка о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 от 09 декабря 2020 года является официальным документом. Истец имел право ознакомиться со справкой о поощрениях и взысканиях и оспаривать содержащиеся в ней сведения в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении Онежским городским судом Архангельской области судебного материала по его ходатайству о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании предоставленных суду сведений незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...