УИД: 63RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ (№) по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 63 419 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA №, расходы по госпошлине в размере 2 103 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK33-X49-52, кузов № №, з/ч №, идентификационный номер VIN №, денежные средства за автомобиль в размере 2 109 900 руб., включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.
Выплачивая ФИО1 денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFK33-X49-52, кузов № №, з/ч №, идентификационный номер VIN № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.
Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) №-Э составляет 63 419 рублей Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в акте имеется.
Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 63 419 рублей Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО4, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. 262 в адрес ФИО1 была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 63 419 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (РПО №)
До настоящего времени требования АО «АВТОВАЗ» добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию Ответчиком представлено не было.
Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,.. .».
Производитель четко указывает в Руководстве по эксплуатации, что повреждения влекут негативные последствия для автомобиля.
Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, потребительских свойств производить восстановительный ремонт автомобиля.
Указанные в акте 1824/24 от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы, следы ремонта), что подтверждается выводами судебной практики.
Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.
Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.
АО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 55 744 рубля в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK33-X49-52, кузов № №, з/ч №, идентификационный номер VIN №, расходы по госпошлине. В письменных возражениях также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подавно встречное исковое заявление о защите прав потребителя, которое принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного искового заявления стороной ФИО1 указано, что он являлся собственником автомобиля LADA VESTA SW CROSS, VIN №.
В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).
В автомобиле выявился ряд существенных недостатков, поэтому ФИО1 решил обратиться с претензией к изготовителю.
ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль, убытков в виде разницы цен, установки дополнительного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была передана на АО «Центральная СТО» и удерживалась вплоть до перечисления денег за автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, вместо 10 дней по закону).
ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).
ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» изготовил приказ № о возврате стоимости за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ перечислил на счет ФИО1 2 109 900 рублей - стоимость нового аналогичного автомобиля.
Неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен составила 421 980 рублей исходя из расчета: 2109900Р / 100% х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:
- 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 421 980 рублей - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен, исходя из расчета: 2109900 рублей / 100% х 20 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / для сведения по ст. 395 ГК РФ - 18 447,21 рублей;
- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в материалы дела возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просила суд, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль сумму до разумных приделов, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа. Дополнительно уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил в материалы дела заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны ФИО1, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственности на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GFK330, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 390 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанного договора и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № представленной в материалы настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией по качеству транспортного средства LADA GFK330, идентификационный номер VIN №, с требованием возвратить стоимость уплаченной за автомобиль, а также возместить разницу между ценой товара установленной договором и текущей рыночной ценой нового аналогичного автомобиля, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена АО «АВТОВАЗ», сторона АО «АВТОВАЗ» возражений в данной части в материалы дела не представили.
Из встречного искового заявления ФИО1 следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была передана на АО «Центральная СТО».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная СТО» и ФИО6 составлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем:
1. Потребитель согласен на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля LADA VESTA GFK330, гос.номер № №, VIN № представителям АО «АВТОВАЗ» для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.
2. Базовый центр принимает у потребителя, идентифицирует и обеспечивает передачу деталей и узлов автомобиля принадлежащего ему автомобиля LADA VESTA GFK330, гос.номер №, VIN № представителям АО «АВТОВАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ также АО «Центральная СТО» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ гг. (проверки технического состояния автомобиля) LADA GFK33, № для з/ч №, шасси № №, двигатель №, гос.номер №, вариант 52, комплектация X49, П№, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата перепродаж ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, пробег 80 787 км, № и цвет кузова 246 коричневый, № страх. полиса ТТТ-№, дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО1, из которого следует, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля:
Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП;
Крыло переднее левое - следы двухстороннего скотча;
Дверь передняя левая - сколы на торце двери;
Дверь задняя левая - царапины по лаку;
Крыло заднее левое - задиры ЛКП до грунта в задней части;
Крышка багажника (ЗОД) - вмятина ЗОД, затир ЛКП накладки освещения ном.знака;
Крыло заднее правое - вмятина;
Дверь передняя правая - сколы на торце;
Крыло переднее правое следы двухстороннего скотча;
Капот - сколы ЛКП;
Бампер - передний царапины;
Бампер задний - затиры ЛКП с растрескиванием.
В графах «С результатами осмотра согласен», «Осмотр проведен в объеме заявленных требований, других заявленных дефектов на момент проведения проверки качества мной не заявлено» и «С решением согласен (на)» подпись ФИО7 отсутствует.
Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи автомобиля модель GFK330, комплектация X49, вариант 52, № для з/ч №, шасси № №, двигатель №, цвет 246 коричневый, пробег 80 787 км, владелец ФИО1, в котором установлены следующие эксплуатационные повреждения:
Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП;
Крыло переднее левое - следы двухстороннего скотча;
Дверь передняя левая - сколы на торце двери;
Дверь задняя левая - царапины по лаку;
Крыло заднее левое - задиры ЛКП до грунта в задней части;
Крышка багажника (ЗОД) - вмятина ЗОД, затир ЛКП накладки освещения ном.знака;
Крыло заднее правое - вмятина;
Дверь передняя правая - сколы на торце;
Крыло переднее правое следы двухстороннего скотча;
Капот - сколы ЛКП;
Бампер - передний царапины;
Бампер задний - затиры ЛКП с растрескиванием.
На автомобиле установлено дополнительное оборудование: коврики салона и багажного отделения.
Замечания комиссии: царапины на задних внутреннем и наружном фонарях.
Автомобиль сдал и подписал вышеуказанный акт ФИО1
Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя по представленным в претензии реквизитам ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK33-X49-52, кузов № №, з/ч №, идентификационный номер VIN № в сумме 2 109 900 рублей включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплачена ФИО1 сумма в размере 2 109 900 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция по устранению эксплуатационных дефектов. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 419 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копию вышеуказанного расчета получил, с расчетом не согласился, оплачивать отказался, что подтверждается его подписью в калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления АО «АВТОВАЗ» также следует, что рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 63 419 рублей. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине потребителя, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Выплачивая денежные средства за автомобиль. АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFK330-X49-52, VIN № и составлении акта приема- передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) №-Э составляет 63 419 рублей. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить стоимость ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере 63 419 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.
Не согласившись с представленной АО «АВТОВАЗ» калькуляцией указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), стороной ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Стороной АО «АВТОВАЗ» в свою очередь также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочное Бюро «Объектив».
Согласно заключению ООО Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
1. дефекты, полученные вследствие нарушения правил эксплуатации на автомобиле LADA GFK33-X49-52 идентификационный номер (VIN) № указанные в акте №; в акте 65/24:
- крыло заднее левое - задиры ЛКП до грунта в задней части,
- дверь задка (ЗОД) – деформация,
- задир ЛКП на накладке освещения номерного знака,
- крыло заднее правое – вмятина,
- бампер задний - задиры ЛКП с растрескиванием,
- фонарь наружный левый – задир.
Дефекты полученные в следствии нормального естественного износа на автомобиле LADA GFK33-X49-52 идентификационный номер (VIN) № указанные в акте №; в акте 65/24:
- крыло переднее левое - следы от двухстороннего скотча,
- дверь передняя левая - сколы на торце двери,
- дверь задняя левая - царапина по лаку,
- дверь передняя правая - сколы на торце,
- крыло переднее правое - следы от двухстороннего скотча,
- капот - сколы ЛКП,
- бампер передний - царапины по лаку.
2. Стоимость устранения дефектов, не являющихся следствием естественного износа составит 55744,00 руб.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85,86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Стороной АО «АВТОВАЗ» после составления вышеуказанного судебного заключения, уточнены исковые требования, в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму в размере 55 744 рубля в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK33-X49-52, кузов № №, з/ч №, идентификационный номер VIN №.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.
К утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ не могут быть отнесены его механические повреждения, которые имелись на кузове автомобиля, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего независимо от вины ФИО8, таким образом, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK33-X49-52, кузов № №, з/ч №, идентификационный номер VIN № в размере 55 744 рубля подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2103 руб. при цене иска 63419 руб.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент рассмотрения дела истец свои требования уточнил, снизив цену иска до 55744 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1872, 32 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.
При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы стороной истца были внесены на депозит УСД в <адрес> в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024г.
При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы стороной ответчика были внесены на депозит УСД в <адрес> в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.11.2024г.
Согласно ходатайству эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб., которые подлежат возмещению за счет размещенных сторонами денежных средств на депозите УСД в <адрес>.
Таким образом, поскольку ответчиком было внесено только 25 000 руб., то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Остаток денежных средств в размере 15 000 руб. (40000+25000-50000) истец вправе возвратить с депозита УСД в <адрес>, обратившись в суд с соответствующим заявлением с предоставлением банковских реквизитов получателя денежных средств.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.
ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 980 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета, что ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 о возврате стоимости за автомобиль, убытков в виде разницы цены вручена АО «АВТОВАЗ» + 10 дней на добровольное исполнение возврата стоимости некачественного товара, таким образом период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), в связи с чем размер неустойки составит 421 980 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 210 000 рублей (200000 неустойка + 10 000 моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 105 000 рублей (210000/2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 20 000 рублей.
ФИО1 понесены расходы на представление интересов в суде на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, оплата вышеуказанных услуг подтверждается актом приема передачи на получение денежных средств размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем ФИО1, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (7 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей). Учитывая, что после уточнения истцом исковых требований цена иска снизилась, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 230,68 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9769,32 руб. (7000+3000-230,68).
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в качестве возмещения ущерба 55 744 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1872 рубля 32 копейки.
Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9769 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов