УИД 77RS0003-02-2022-009956-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Алдохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/23 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков, взыскании денежных средств,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к адрес «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.11.2017 года между сторонами был заключен договор № Мит-3(нж)-2/1/9 (0), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства помещение по адресу: адрес, а истцы обязались оплатить приобретаемый объект на сумму сумма 20.10.2021 года сторонами был подписан передаточный акт. При приемке нежилого помещения был выявлен ряд недостатков, об устранении которых просят истцы, с учетом заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 16-18).

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов в части безвозмездного устранения недостатков объекта, в остальной части требований просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2017 года между ФИО1, ФИО2 и адрес «Первая ипотечная компания - Регион» был заключен договор № Мит-3(нж)-2/1/9 (0), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства помещение по адресу: адрес, а истцы обязались оплатить приобретаемый объект.

Стоимость приобретенного объекта в размере сумма оплачена истцами в полном объеме.

Передаточный акт к договору был подписан сторонами 20.10.2020г.

Согласно п. 6.1. договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, установленными действующим законодательством РФ и адрес.

В силу п. 6.2. Договора, Гарантийный срок на Объект устанавливается в 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для проверки качества предоставленного истцам объекта по адресу: адрес, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», в помещении по адресу: адрес, имеются недостатки в виде неработающей вытяжной вентиляции в связи с неисправностью клапана, недостаток является существенным и устранимым, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истцов, ни от ответчика не поступало.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части обязания застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте по адресу: адрес, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком не в полном объеме, комплектация и характеристики помещения истцов не соответствуют условиям договора, также как и качество построенного объекта не в полной мере отвечает необходимых техническим нормам и требованиям.

С учетом выводов судебного эксперта, суд возлагает на ответчика обязанность безвозмездного устранения недостатков в объекте по адресу: адрес путем проведения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции в течение месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" даны разъяснения о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 Постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, на основании указанных норм права определяет к взысканию денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере сумма в пользу каждого из истцов, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскиваются судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать адрес «Первая ипотечная компания - Регион» фио 7729118074 безвозмездно устранить недостатки в объекте по адресу: адрес путем проведения работ по восстановлению системы вытяжной вентиляции в течение месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес «Первая ипотечная компания - Регион» фио 7729118074 в пользу ФИО1 фио 771572811883, ФИО2, фио 773302028523 расходы по экспертизе сумма, а также на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере сумма в пользу каждого из истцов, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Взыскать с адрес «Первая ипотечная компания - Регион» фио 7729118074 в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.03.2023.