Дело № 2 -1005 (2022 года)

УИД 54RS0035-01-2022-001896-32

Поступило в суд 12.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ответчицы О.В. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков оплаты труда. В иске указала, что с 2010 года она официально была трудоустроена у ИП ФИО2, затем с 2011 года работала официально в ООО «Славяночка», руководителем которого являлась ИП ФИО2. И у ИП ФИО2 и в ООО «Славяночка» она выполняла работу бухгалтера. После признания ООО «Славяночка» банкротом она была уволена, но неофициально продолжала работать у ИП ФИО2, исполняя те же функции бухгалтера. В период с 2017 по 2020 годы, когда она работала у ИП ФИО2, заработная плата ей не выплачивалась, трудовой договор не оформлялся, хотя она ежедневно исполняла трудовые обязанности. Истица просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в должности бухгалтера в период с 01.01.2017 года по 30.09.2020 года и взыскать с ИП ФИО2 компенсации за все неиспользованные отпуска и компенсацию за нарушение сроков оплаты труда.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с июля 2010 года она стала работать у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, сделана запись в трудовой книжке. Затем с января 2011 года она была переведена на должность бухгалтера в ООО «Славяночка», руководителем которого была ФИО2, также исполняла функции бухгалтера. Её рабочее место находилось в магазине, расположенном по ул. Краснофлотская 88а г. Татарска НСО. Рабочее место было оборудовано письменным столом, компьютером, необходимыми канцелярскими принадлежностями. В её обязанности входило подготовка всех видов отчетов, начисление заработной платы, также она выполняла иные поручения ФИО2. После того, как в 2014 году ООО «Славяночка» прекратило свою деятельность, она была официально уволена их этого общества, но продолжала работать у ФИО2, выполняя все те же функции. В период с 2014 года она работала у ИП ФИО2, которая ежемесячно платила ей по 5000 рублей, хотя трудовой договор с ней не заключался. С 2017 года ФИО2 перестала выплачивать ей заработную плату, хотя до 2020 года она (ФИО1) продолжала работать у ИП ФИО2 и выполняла все обязанности бухгалтера и, исполняя иные поручения ФИО2. Считает, что в период с 2017 по 2020 годы она находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2, поскольку была допущена работодателем к исполнению обязанностей, поэтому просит установить факт трудовых отношений и взыскать в её пользу все причитающиеся выплаты.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2010 по 2014 годы истица действительно работала сначала у неё, как у индивидуального предпринимателя, а затем в ООО «Славяночка», руководителем которого она была. В эти периоды ФИО1 была официально трудоустроена. С 2014 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, с этого же года ФИО1 была официально трудоустроена к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Иногда по её (ФИО2) просьбе Логинова исполняла разовые поручения по подготовке отчетов, за что она выплачивала ФИО1 денежное вознаграждение. Кроме того, с 2014 года ФИО1, официально работая у ИП ФИО3, оказывала бухгалтерские услуги и другим предпринимателям г. Татарска. Полагает, что с 2014 года она не находилась в трудовых отношениях с истицей, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Калинина О.В. исковые требования ФИО1 не признала, поддержала пояснения ФИО2. Кроме того, пояснила, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений. Кроме того считает, что истицей пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому просит в иске отказать.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан или организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из пояснений истицы судом установлено с 2014 года она (ФИО1) официально работала у индивидуального предпринимателя ФИО3. Это обстоятельство подтвердила и ответчик ФИО2. Кроме того, документально это обстоятельство подтверждается представленной истицей ФИО1 копией трудовой книжки.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что в период с 2014 по 2020 годы (ФИО4) и в период с 2017 по 2020 годы (Каллас) работали у ИП ФИО3 в магазине «Десятка», расположенном по ул. Краснофлотская 88а, который арендовала индивидуальный предприниматель ФИО3. В этом магазине находилось рабочее место ФИО1, которая также, как и они, работала у ИП ФИО3. В эти же периоды ФИО1 выполняла поручения (ведение бухгалтерской отчетности) ИП ФИО2.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, истицей не представлено неоспоримых доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчицей. Из её пояснений, а также пояснений ответчицы и свидетелей установлено, что в период с 2014 по 2020 годы ФИО1 выполняла поручения ИП ФИО2, за что получала денежное вознаграждение.

Вместе с тем ответчицей в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 не являлась её работником, представлена копия приговора от 11.07.2022 года Татарского районного суда Новосибирской области, из которого установлено, что в период, о котором заявляет истица ФИО1, ФИО1 совершила хищение денежных средств ИП ФИО2. При этом действия ФИО1 судом квалифицированы по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, то есть хищение совершенное физическим лицом. По мнению суда названным приговором подтверждается довод ответчицы о том, что ФИО1 в казанный ею период не находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2. Кроме того в названном приговоре имеются показания ФИО1, из которых установлено, что: «ФИО2 дала возможность подрабатывать, выполнять бухгалтерскую работу… она оказывала услуги потерпевшей (ФИО2)». Таким образом суд установил, что ФИО1 лишь изредка выполняла поручения ИП ФИО2.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Так, в силу абзаца 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из пояснений истицы достоверно установлено, что о нарушении её трудовых прав в части не выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении, истице было известно, как минимум с 2020 года. Однако с иском о нарушении трудовых прав истица обратилась в суд лишь в 2022 году, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом и по указанным основаниям в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков оплаты труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья А.Н. Обрезан