Дело № 2а-239/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000185-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.
при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском, указывая, что истцом в Северобайкальский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которой согласно данных сайта находится на исполнении судебного пристав-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также просит обязать судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, путем направления извещения на адрес электронной почты, согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель Административного ответчика – Управления ФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по месту его проживание заказное письмо с извещением о судебном заседании не было вручено, что силу ст. 100 КАС РФ, суд считает надлежащим извещением.
В представленном в суд письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя ответчика УФССП по РБ, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 заинтересованного лица ФИО3 явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч.ч. 8,9 ст. 69 Закона, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч. 2 ст. 67 Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 на основании поступившего от ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 94938,94 руб.
Как следует из представленных документов, сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, были совершены действия по направлению запросов, после получения ответов на которые, принимались меры принудительного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были подготовлены и направлены запросы в ПФР операторам сотовой связи, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС, в пенсионный фонд, запрос в ФНС о счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы в ФМС, запрос в налоговую службу о счетах должника, запросы в ЗАГС на предоставление сведений о перемене имени, фамилии, заключении и расторжении брака, сведений о смерти, согласно поступившим ответам запрашиваемые сведения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в Росреестр на предоставление сведений на должника о наличии отсутствии недвижимого имущества, согласно поступившего ответа сведения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы в органы ЗАГСа на истребование сведений о перемене имени, заключении брака, сведений о смерти, согласно поступившим ответам сведения отсутствуют. Также был направлен запрос в ФМС о регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на должника оператору сотовой связи, в ПФР на предоставление сведений о доходе и заработной плате, в ФНС о счетах должника.
Кроме того судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии отсутствии счетов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов истца.
Из материалов дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом были осуществлены действия ограничению на выезд должника, были направлены запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния, и в органы МВД с целью получения информации о месте регистрации должника.
В связи с изложенным, доводы административного истца о признании бездействий судебного пристава в указанной части суд считает не обоснованными.
Сведений о том, что у должника имеется имущество, не зарегистрированное в установленном порядке, но принадлежащее ему, в том числе при приобретении его в период брака, отсутствуют, и в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом не установлены. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом не законно не были совершены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает не обоснованными.
Доводы административного истца о не законности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не выходом судебного пристав-исполнителя по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения, суд считает не состоятельными, поскольку перечень мер принудительного исполнения подлежащих применению судебным приставом-исполнителем определяется им самостоятельно в рамках каждого отдельного исполнительного производства. Каких либо доказательств подтверждающих нарушение прав истца при совершении приставом исполнительских действий не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ находится в производстве Северобайкальского РОСП, взыскатель в случае наличия у него информации об имуществе, доходах должника, вправе предоставить указанные сведения в службу судебных приставов в целях реализации своих прав и полномочий как взыскателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
При этом суд учитывает, что перечень мер принудительного исполнения подлежащих применению судебным приставом-исполнителем определяется им самостоятельно в рамках каждого отдельного исполнительного производства, в связи с изложенным, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава незаконным не признано, суд считает, что оснований для возложения на административного ответчика обязанностей применить указанные истцом в иске меры принудительного характера к должнику, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 14 марта 2023 года
Судья В.В.Атрашкевич