Судья Немцева Е.Н. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участие прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Рудневой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, <данные изъяты> рождения, уроженке <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденной:
- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.72 УК РФ срок отбывания исчислять с <данные изъяты>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Клинского городского суда от <данные изъяты> разъяснено, что в мотивировочной и резолютивной частях приговора Клинского городского суда от <данные изъяты>, указание на приговор Пролетарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует считать технической ошибкой и надлежит читать как «приговор Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>», ранее судимой:
1. <данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2. <данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, (присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>), с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывание которого отсрочено на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения детьми 14 летнего возраста;
3. <данные изъяты> Пролетарским районным судом <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения, свободы с испытательным сроком на 2 года;
4. <данные изъяты> Конаковским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, (присоединено не отбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>), с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <данные изъяты> по отбытию срока;
5. <данные изъяты> Пролетарским городским судом <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г», ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
6. <данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г», ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Начало срока –<данные изъяты>., конец срока –<данные изъяты>, неотбытый срок на <данные изъяты> составляет 01 год 07 мес.,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
отбывая наказание осужденная ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Cсылается, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, иска по приговору не имеет, трудоустроена на должность ученика укладчика-упаковщика сборочного участка. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. За период отбывания наказания один раз поощрялась правами начальника учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает социальные связи с семьёй посредствам телефонных разговоров и свиданий. Полагает, что суд необоснованно сослался на мнение потерпевших, которые возражали против замены неотбытой части наказания более мягким, поскольку материальный ущерб им полностью погашен. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести не менее одной трети наказания.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной ФИО1, ею отбыт установленный требованиями п. 1 ч.2 ст. 80 УК РФ срок.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 51), в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания в <данные изъяты> по <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер, и исправление ФИО1 возможно путем замены ей неотбытой части наказания принудительными работами.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что за время нахождения в <данные изъяты> по <данные изъяты> осужденная ФИО1 в целом положительно характеризуется по месту отбывания наказания, при этом лишь один раз поощрялась за добросовестное отношение к труду.
Следовательно, анализ поведения осужденной ФИО1 именно за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие её личность, объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденной произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ей наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив совокупные данные о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной более 1/3 срока назначенного наказания, не свидетельствуют о том, что она в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания исправительными работами.
Кроме того, согласно представленным материалам дела ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение преступлений средней тяжести корыстной направленности к наказанию в виде лишения свободы. Однако должных выводов для себя не сделала и в период не снятых и не погашенных судимостей вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести. Данный факт характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений.
Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Изложенные в характеристиках осужденной ФИО1 данные о её положительном поведении свидетельствуют только о надлежащим выполнении ею своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания и не возлагают на суд бесспорную обязанность замены назначенного осужденной наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: