УИД 72RS0014-01-2021-009581-31
Дело № 2-29/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Тюмень 26 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н., секретаре Сагитове А.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились с иском в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просили обязать ответчика произвести ремонт наружной стены <адрес> <адрес> путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <адрес> по адресу <адрес> корпус 1 в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ, взыскать убытки в пользу ФИО4 в размере стоимости мебели 185 000 руб., дополнительных расходов 5 836 руб., в пользу ФИО3 в размере стоимости восстановительных ремонтных работ внутри квартиры в размере 116 432 руб., стоимости строительных материалов 13 460 руб., судебные расходы в пользу ФИО3 81 820 руб., в пользу истца ФИО4 38 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу ФИО3, 50 000 руб. в пользу ФИО4, штраф в размере, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».
Свои требования истцы мотивировали тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенная на сновании Договора уступки права требования у ООО «ЮниХит». Согласно Договору долевого участия застройщиком дома являлся ответчик ООО «СК «Тюменьстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое 20.03.2019 изменило наименование юридического лица с ООО «СК "Тюменьстройюг» на ООО «Специализированный Застройщик СК «Тюменьстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Квартира истцу ФИО3 передана во владение по акту приема-передачи квартиры 10.04.2019. В ходе эксплуатации и проживания в квартире было выявлено: по стенам в углах пошли трещины, на стене и полу появилась плесень, новая мебель от этого пришла в негодность, в квартире в зимнее время низкая температура, не отвечающая требованиям СНИПов, ГОСТам, ВСН. Управляющая компания ООО «ИНПРОС» (ИНН <***>) со слов истцов устраняется от решения, формально фиксируя факты только актами от 20.01.2020, без устранения причин промерзания.Досудебным комиссионным заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» установлен факт несоответствия технического состояния ограждающих конструкций - стен квартиры требованиям нормативных документов, определена стоимость ущерба, включающего стоимость мебели, восстановительные работы и строительные материалы в размере без учета износа 519 800 руб. с учетом износа 479 500 руб. На основании определения суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Северпласт» (том 2 л.д. 156).На основании определения суда от 26.04.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании неподлежащей восстановлению мебель, поврежденную плесенью, установлении рыночной стоимости мебели на день производства судебно-товароведческой экспертизы и взыскании ее стоимости с ответчика, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО1, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2021 (том 1 л.д. 167) от имени ФИО4 на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 193) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.08.2021 (том 1 л.д. 191) в судебном заседании согласился с требованиями истцов частично. Ответчик готов устранить недостатки ограждающих конструкций способом, определенным в экспертном заключении ООО «ЭКО-Н Сервис», а также ответчик признает требования в размере 29 210 руб. - рыночная стоимость устранения повреждений, нанесенных вследствие промерзания наружной стены квартиры и 6 000 руб. – восстановительная стоимость движимого имущества. Кроме того, считает что, исходя из сложности дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен составлять 10 000 руб. В остальной части иска просил отказать. Представитель третьего лица ООО «Северпласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> <адрес>, приобретенная на сновании Договора уступки права требования у ООО «ЮниХит» (том 1 л.д. 25-30). Истец ФИО4 проживает в указанной квартире, что подтверждается регистрацией ее по указанному адресу (том 2 л.д. 176-177). Согласно Договору долевого участия застройщиком дома являлся ответчик ООО «СК «Тюменьстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 1 л.д. 31-41), который 20.03.2019 изменил наименование юридического лица с ООО «СК «Тюменьстройюг» на ООО «Специализированный Застройщик СК «Тюменьстройюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 1 л.д. 12-24, 45). Квартира истцу ФИО3 передана во владение по акту приема-передачи квартиры от 06.03.2019 (том 1 л.д.47). В ходе эксплуатации и проживания в квартире было выявлено: по стенам в углах пошли трещины, на стене и полу появилась плесень, новая мебель от этого пришла в негодность, в квартире в зимнее время низкая температура, не отвечающая требованиям нормативных документов. Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте управляющей компании ООО «ИНПРОС» (том 1 л.д. 53), подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 48-52) и результатами досудебной комиссионной экспертизы выполненной комиссией экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00062 (том 1 л.д. 54-183). Комиссионным заключением экспертов выявлено несоответствие технического состояния ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> требованиям п. 5.7 СП 50.13330.20121 ввиду наличия многочисленных дефектов, таких как аномальная (низкая) температура на поверхности левого от оконного блока угла жилой комнаты, в результате наличия которой произошло образование плесени в нижней части указанного угла, плесневому поражению подверглась мебель, установленная в непосредственной близости к данному углу. Причиной возникновения аномальных температур на поверхности левого от оконного блока согласно выводам экспертов, является наличие теплотехнических дефектов и неудовлетворительные теплоизоляционные свойства наружной стены. Для повышения теплоизоляционной способности «проблемного» угла необходимо произвести заполнение межсекционного шва по технологии «теплый шов». Аномальная (низкая) температура на поверхности, образуемой сопряжением оконных профилей и откосов (и подоконника) в помещении кухни. Причиной возникновения аномальных температур на поверхности, образуемой сопряжением оконных профилей и откосов (и подоконника), является низкое качество теплоизоляции монтажного шва оконного блока, в рамках устранения выявленных температурных аномалий необходимо произвести повторный монтаж оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Экспертизой установлен объем строительно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость мебели испорченной в результате появления плесени в квартире из-за промерзания. Рыночная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков, носящих производственный характер с учетом стоимости поврежденной мебели, составляет без учета износа 519 800 руб., с учетом износа 479 500 руб.По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из чего следует, что оба истца являются потребителями и вправе предъявлять требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».Согласно ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.Для определения периода гарантийного срока следует руководствоваться статьей 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Дом, построенный ответчиком по адресу: <адрес>, корпус 1, в котором расположена квартира истца ФИО3 № является новым и передан ответчиком истцу ФИО3 по акту приема-передачи от 06.03.2019. Соответственно, пятилетний гарантийный срок следует исчислять с 06.03.2019 по 06.03.2024. И недостатки в выполненной застройщиком работе при строительстве многоквартирного дома возникли в течение гарантийного срока.Ответчик не согласился с комиссионным заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в части размера ущерба, способа устранения недостатков ограждающих конструкций путем герметизации межсекционного шва по технологии «теплый шов» и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с поручением ее производства ООО «ЭКО-Н Сервис». 11.08.2021 определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства по просьбе ответчика в ООО «ЭКО-Н Сервис». На судебно-строительную техническую экспертизу судом были поставлены вопросы: Установить, соответствует ли качество ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проектной документации, требованиям нормативных документов.В случае наличия недостатков ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определить причины их возникновения и способы устранения.Определить имеются ли какие-либо повреждения отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, находящиеся в причинно-следственной связи с недостатками ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.В случае наличия повреждений отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находящиеся в причинно-следственной связи с недостатками ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определить объем и стоимость работ по устранению повреждений.Согласно Заключению эксперта Оценочно-консалтинговой компании «ЭКО-Н Сервис» от 20.03.2022 сделаны выводы, что ограждающие конструкции жилого помещения наружная стена в полной мере не соответствует требованиям тепловой защиты. Выявленные аномальные участки являются следствием повышенной теплопроводности и инфильтрации холодного воздуха (в данном случае имеется проблема, связанная с качеством строительства, т.е. недостатком утепления углового элемента наружной стены (недостаточные теплоизоляционные параметры наружной стены). Кроме того, причиной данных дефектов является некачественно выполненный монтаж самих оконных блоков, а также установлена фурнитура низкого качества, которая не обеспечивает плотного и равномерного прилегания открывающихся элементов. Требуется проведение монтажа оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30972-2012, особое внимание уделить качеству производства теплоизоляционных работ оконного блока и наружных стен, ограждающих конструкций, которые следует произвести при установке оконного блока в конструкции наружной стены. При этом экспертами «ЭКО-Н Сервис» не опровергнуты выводы наличия теплотехнических дефектов и неудовлетворительные теплоизоляционные свойства наружной стены, установленные экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (фото 31-34) (том 1 л.д. 96). Фиксации исследования данного места наружной стены экспертами «ЭКО-Н Сервис» не произведено, фотографии и описания экспертизой «ЭКО-Н Сервис» не представлено.На вопрос суда об определении способа устранения недостатков, экспертами даны рекомендации. В рекомендациях вместо ответа на вопрос суда о способах устранения, эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис» ссылаются на разнообразие возможных решений и бюджета и не дают четкого ответа на вопрос. При ответе на третий вопрос суда об установлении или отсутствии повреждений отделки квартиры, эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис» делают комиссионно вывод о повреждении движимого имущества. Тем самым выйдя за пределы вопросов суда и своих полномочий как экспертов строительно-технической экспертизы. На четвертый вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис» эксперты комиссионно также делают вывод о стоимости движимого имущества мебели указывая на ее стоимость в размере 6 000 руб. (том 2 л.д. 53), против стоимости мебели установленной экспертизой ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере (том 1 л.д. 86) в размере 390 165 руб, без износа и 351 149 руб., с учетом износа. Представителем истцов ФИО1 представлены письменные возражения относительно обоснованности и законности экспертизы ООО «ЭКО-Н Сервис», которые суд считает заслуживающими внимания (том 2 л.д. 96-99). Так представитель истцов ФИО1, представившая также документы о наличии у нее образования и действующего сертификата судебного эксперта-товароведа заявила следующее: экспертами ООО «ЭКО-Н Сервис» использовался Тепловизор, Теплогигрометр и измеритель влажности без подтверждения документов о сертификации, дате поверки, органа поверки, не представлено таких документов и на Программу по обработке теплограмм. Эксперты незаконно применили ФСО №1 и № 2, как и ФЗ «Об оценочной деятельности не применим исходя из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки. Также представитель истцов ФИО1 ссылалась, что ФСО № 2, примененный экспертами ООО «ЭКО-Н Сервис», не подлежит применению и на основании Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости". Так как, результат оценки согласно данного ФСО № 2 может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях. Тогда как объектом спора и основаниями иска служит причинение вреда имуществу, а не совершение сделки либо спор о правах на имущество. Выводов о способе устранения промерзания шва спорного многоквартирного дома экспертами не установлено и способ устранения указан в экспертизе на усмотрение Застройщика. Мебель, пораженную грибком, эксперты предлагают заменить только заднюю стенку, при этом эксперты не имеют профессионального образования экспертов-товароведов, имеющих право на производство товароведческих экспертиз. Подписавшая экспертизу в качестве эксперта оценщик ФИО5 не присутствовала на объекте исследования (квартире истцов), но подписала в полном объеме в том числе осмотр и исследовательскую часть экспертизы, что противоречит требованиям законодательства. Из п. 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.Согласно статье Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Стороной истца до суда доведена информация, что на осмотре в квартире истцов при производстве экспертизы присутствовало два эксперта мужчина и женщина, а экспертизу судебную строительно-техническую подписало три эксперта, а также заявили об отсутствии у экспертов ООО «ЭКО-Н Сервис» образования судебного эксперта-товароведа необходимого для ответа на вопросы по мебели в части повреждений, комплектации и цены. Суд не ставил вопросы о стоимости мебели и установления повреждений движимого имущества в судебной строительно-технической экспертизе.Для проверки фактических обстоятельств проведения осмотра на месте экспертами ООО «ЭКО-Н Сервис», выяснения причин отсутствия выводов в части способа устранения промерзания стены квартиры и включения в экспертизу выводов на вопросы, который суд перед экспертами не ставил судом были вызваны в суд эксперты. Вызванная в суд эксперт ООО «ЭКО-Н Сервис» ФИО5 в суд не явилась. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 отсутствие выводов на вопрос о способе устранения недостатков ограждающих конструкций не опровергли. Подтвердили, что вместо выводов в заключении дали рекомендации. Не смогли пояснить, почему способ устранения недостатков должен зависеть от бюджета застройщика. Подтвердили отсутствие у них образования и сертификации судебного эксперта товароведа.26.07.2022 суд назначил судебную товароведческую экспертизу с поручением ее производства ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». Заключением экспертов ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» № А-263/2022 от 27.01.2023 сделаны выводы, что поврежденная мебель является комплектом, имеет неустранимые недостатки, требующие повторного выполнения работ. Причинами возникновения неустранимых недостатков, требующих повторного выполнения работ, является воздействие влажной среды, образующейся в результате аномальных температур на поверхности левого от оконного блока угла жилой комнаты, и вмешательство в конструкцию комплекта мебели (разборка, разъединение изделий). Рыночная стоимость мебели на день производства судебной экспертизы составила без учета износа 185 000 руб., с учетом износа 157 000 руб., дополнительные расходы на демонтаж мебели – 5 836 руб. Оценивая экспертные заключения в совокупности с представленными доказательствами сторонами, с учетом требований ФЗ «О судебной экспертной деятельности в РФ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам: Заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00062 (том 1 л.д. 54-183) в части исследования объекта экспертизы квартиры истцов и многоквартирного дома является более полным, объективным и достоверным. Экспертами применено 3 метода исследования: визуальный, инструментальный и расчётный, предусмотренный СП 13 – 102 – 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в отличие от экспертов ООО «ЭКОН-Сервис». Эксперты имеют не только соответствующее базовое образование, но и подготовку в качестве судебных экспертов для производства судебных строительных экспертиз и действующую сертификацию судебных экспертов строителей. Объем исследовательской части экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» намного превышает объем экспертизы ООО «ЭКОН-Сервис». При исследовании экспертизы ООО «ЭКО-Н Сервис» подтвердился факт отсутствия документов о сертификации, дате поверки, органе поверки использованных экспертами инструментов и оборудования (тепловизор, теплогигрометр, измеритель влажности), выводов о способе устранения промерзания шва спорного многоквартирного дома, отсутствие профессионального образования и сертификации экспертов-товароведов, отсутствие на объекте исследования эксперта ФИО5 не явившейся по вызову суда для дачи объяснений в судебное заседание. На основании чего суд критически относится к заключению экспертов ООО «ЭКО-Н Сервис».Заключение комиссионной строительной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» суд считает полными и объективными. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, заключение экспертов основано на результатах осмотра с применением визуального, детального и инструментального обследования, и нормативно-технической документации, в том числе с учетом тепловизионного обследования, проведенного экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Выводы комиссии экспертов аргументированы, подтверждены фотоматериалом, произведен локально-сметный расчет на ремонтно-строительные работы, содержащий подробное описание работ, материалов, площади повреждений, руководителем экспертного учреждения отобраны подписки экспертов о предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссионной судебно-товароведческой экспертизы ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» суд также считает полным и объективным. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области товароведения и ценообразования. Выводы комиссии экспертов аргументированы, подтверждены фотоматериалом, сбором данных и аналитическим исследованием, применены методы натурного инструментального (детального) обследование объекта экспертизы и камеральной обработки результатов визуально-измерительного обследования объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения экспертов ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» в судебном заседании согласуются между собой, последовательны, не противоречат сделанным ими выводам судебной экспертизы, ответы экспертов полные, четкие, не предполагают двусмысленного понимания.При этом, суд принимает во внимание довод представителя истцов, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать по рыночной стоимости без учета износа, так как в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы представителя ответчика о ненадлежащем доказательстве судебной товароведческой экспертизы ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» суд находит несостоятельными, поскольку голословность утверждения представителя ответчика опровергнута полнотой экспертного заключения и данными в ходе судебного заседания ответами на все поставленные вопросы. Несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы суд расценивает как личное мнение представителя ответчика, не основанное на требованиях закона и доказательствах. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца ФИО3 об обязании ООО «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» произвести ремонт наружной стены <адрес> путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <адрес> корпус 1 по <адрес> в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ. Требования истца ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: - 116 432 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) (том 1 л.д. 86) – 86 400 руб. (стоимость работы – «теплый шов») (том 1 л.д. 83) = 30 032 руб., - 403 362 руб. (общая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков) – 390 165 руб. (стоимость мебельной продукции) (том 1 л.д. 86) = 13 197 руб., и, соответственно, в остальной части иска надлежит ей отказать.А, следовательно, требования истца ФИО4 о взыскании убытков в размере стоимости комплекта мебели - 185 000 руб. и дополнительные расходы на демонтаж мебели – 5 836 руб. подлежат удовлетворению. Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем для определения размера компенсации морального вреда судом учтено следующее. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В обосновании компенсации морального вреда истцами указано, что они длительное время претерпевают физические страдания в виде аномальных температур в жилом помещении с зимы 2019 года до настоящего времени - 2023 год, вынуждены дышать неприятными запахами от плесени, испытывают чувство страха за свое здоровье и здоровье детей. А также испытывают нравственные страдания, выражающиеся в чувствах обиды, бесправия, беспомощности. Нарушение их прав носит длящийся характер.Представитель истца ФИО1 дополнительно представила доказательства и письменные обоснования суммы компенсации морального вреда относительно размера, требуемого в качестве компенсации истцом ФИО4 Судом принято во внимание, что истец ФИО4 вынуждена была беременной проживать в квартире с плесенью, перенесла беременность и рождение ребенка в квартире не отвечающей требованиям безопасности (аномально низкие температуры и плесень) и продолжает проживать уже вместе с ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.Судом согласно вышеуказанному Постановления Верховного Суда Российской Федерации учтен размер Среднедушевых денежных доходов населения Российской Федерации) в соответствии с Методологическими положениями по расчету показателей денежных доходов и расходов населения, утвержденными приказом Росстата от 02.07.2014 № 465 с изменениями от 20.11.2018, согласно которым средний уровень доходов граждан РФ за 2022 год составил 44 937 руб.Суд считает, что ответчик нарушил права истцов, закрепленные законодательством. В части размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств дела, а также, что моральный вред в большей степени причинен истцу ФИО4 считает возможным удовлетворить требования в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО3 считает возможным удовлетворить требования в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.Размер присужденных судом сумм компенсации морального вреда в пользу каждого истца - потребителя соотносится с официальной статистикой размера Среднедушевых денежных доходов населения Российской Федерации за 2022 год с учетом разъяснений ВС РФ. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет (30 032 + 13 197 + 30 000) / 2 = 36 614,50 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 составляет (185 000 + 5 836 + 50 000) / 2 = 120 418 руб. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний и участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая указанную сумму разумной.Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., а истцом ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истцов, подлежащие оценке в размере (30 032 + 13 197 + 185 000 + 5 836) руб., при этом истцы, как потребители услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 6 440,65 руб. (5 540,65 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера (обязание произвести работы и компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <***>) произвести ремонт наружной стены <адрес> <адрес> по <адрес> путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <адрес> <адрес> по <адрес> в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере стоимости восстановительных работ 30 032 руб., убытки в размере стоимости строительных материалов 13 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 36 614,50 руб.
В остальной части иска ФИО3 – отказать.
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере стоимости комплекта мебели 185 000 руб., убытки в размере дополнительных расходов 5 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., штраф в размере 120 418 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 440,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова