УИД № 77RS0018-02-2023-010029-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании суммы ущерба в размере 68 900 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 481,28 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1160 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2267 руб., возврате государственной пошлины в размере 270 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, грз А374СУ69, принадлежащему истцу, причинен ущерб по вине ответчика, управлявшей транспортным средством Лэнд Ровер, грз У453ХМ199. В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб. Однако согласно отчету № 1525-2023 стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, грз А374СУ69, составляет 137 500 руб. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 18.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на 18 км а/д Торжок-Осташков, с участием транспортных средств Тойота Камри, грз А374СУ69, принадлежащего истцу, и транспортным средством Лэнд Ровер, грз У453ХМ199, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230001135172 от 18.06.2023 установлено, что водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, грз А374СУ69.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб.

Согласно экспертной оценке № 1525-2023 ООО «ЮК Аргумент», стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, грз А374СУ69, составляет 137 500 руб.

Определением суда от 03.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием с размером ущерба.

Заключением эксперта № 240927-ЕА1 от 27.09.2024 ООО «КЭТРО» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. А374СУ69, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 18.06.2023, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 83 700 руб., без учета износа - 128 500 руб.

Суд признает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 68900 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не имела право предъявлять требования к ответчику, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Так п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Между тем, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 481,28 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1160 руб.

При этом оснований для возврата государственной пошлины судом не установлено, поскольку на момент рассмотрения спора размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму ущерба в размере 68900 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 481,28 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.