ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1. и автомобиля «ГАЗ 3309», г.н.№ принадлежащий ответчику ФИО2 под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 162700 руб. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца.. Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет280 900 руб., стоимость поврежденных деталей составляет 591 руб. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6500 руб. ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117609 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра», 2012 года выпуска,г.н. № что подтверждается карточкой учета транспортного средства УМВД России по Ярославской области.

Собственником автомобиля «3009Z7», 2022 года выпуска, гос.номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства КМВД России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», 2012 года выпуска, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «3009Z7», 2022 года выпуска, гос.номер №, под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилей «3009Z7», 2022 года выпуска, гос.номер № и полуприцепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра», гос.номер № то есть нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФИО2, что следует из материала проверки по факту ДТП, а также подтверждено сведениями государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, в связи с чем ФИО1. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «Согаз» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в общем размере 162 700 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратиласьк ИП ФИО4, согласно заключения которого № от 15.09..2022 г. расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя составляет 280900 руб., стоимость поврежденных при аварии деталей составляет 591 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста № от 15.09..2022 г. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину ФИО3, являющегося его работником, в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 609 руб. (280900-162700).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3682 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6500 руб., факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором от 11.10.2022 г., а также кассовым чеком об оплате денежных средств в размере 10000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 10000 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО1 представителямиПоляковым А.Н., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, по представлению интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, в т.ч. в страховых компаниях, федеральной службе судебных приставов, выдана на длительный срок, в связи с чем не может быть расценена судом как доверенность, выданная истцом в связи исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее составлению суд не усматривает.

В силу изложенного исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117 609 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено10февраля 2023г.