Решение по делу № 2-151/2025 от 19.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

66RS0№-51

Дело № (2-5708/2024)

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург 05.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № и серии ТТТ № соответственно). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в положенный срок направление на СТОА выдано не было, денежные средства перечислены не были. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку цель использования транспортного средства - такси. Согласно экспертному заключению №/л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила – 82 300 руб., без учета износа – 132 000 руб., исходя из рыночной стоимости составляет 304 000 руб. Стоимость понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составили 24 000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения искового заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 555 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 108 500 руб. по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб., убытки в размере 201 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 476 руб. 04 коп., копировальные расходы в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оформление доверенности в размере 2 690 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на утоненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, в которых указала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворения, поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: <адрес>А ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, г/н №, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № и серии ТТТ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет, указав свои реквизиты счета в АО "Почта Банк" (л.д. 44, 45 обр.сторона), также просил об организации выездного осмотра ввиду невозможности передвижения автомобиля из-за полученных повреждений в ДТП (л.д. 46).

Ответчик организовал ДД.ММ.ГГГГ выездной осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>А, о чем составлен акт № (л.д. 47-48-53).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, вместо предоставленных ранее реквизитов АО "Почта Банк" просил перечислить выплату на счет, открытый в ООО "Озон Банк" (л.д. 54).

Ответчик, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>6 (л.д. 56-59), направив его почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, убытки в виде износа по рыночной стоимости (л.д. 16-18), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А претензия оставлена без удовлетворения, предложено осуществить ремонт на СТОА, согласовав дату передачи транспортного средства, относительно требований о выплате неустойки указано, что на данный момент размер страховой возмещения не определен, отсутствуют сведения о завершении ремонта, следовательно к вопросу о неустойке страховщик вернется после приема транспортного средства на ремонт и оплаты счетов со СТОА (л.д. 63).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытки в виде износа по рыночной стоимости, расходов на проведение экспертизы и расходы на нотариуса (л.д. 21-23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35428/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 65-66).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку ответчик в установленный 20-дневный срок после получения заявления о страховом случае не исполнил свою обязанность, ни в виде выдачи направления на ремонт, ни в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, он имеет право требовать с ответчика денежной компенсации без учета износа деталей транспортного средства, а также возмещения убытков.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Указанное обстоятельство, прямо следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Так, заполняя заявление о страховом возмещении, истец собственноручно указал путем проставления соответствующей отметки о выплате страхового возмещения на расчетный счет. При этом в заявлении имелась выбрать страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, от которой истец отказался.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что, вопреки доводам истца, Закону об ОСАГО не противоречит.

Вместе с тем, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 день), чего сделано не было. Направление на ремонт на СТОА направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что истец от ремонта транспортного средства на СТОА отказался, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты на банковские реквизиты, впоследствии, обращаясь с заявлением об уточнении банковских реквизитов - ДД.ММ.ГГГГ подтвердил намерение о получении страхового возмещения в денежной форме, при том, что 20-дневний срок ответчиком уже был пропущен. Отказ в представлении транспортного средства на СТОА после выданного ДД.ММ.ГГГГ направления, также свидетельствует об отсутствии интереса у истца в ремонте транспортного средства. При этом суд обращает внимание, что последующие претензия от ДД.ММ.ГГГГ и обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены представителем после заключения договора № УА-20 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего дополнительное вознаграждение исполнителя, зависящее от сумм убытков и штрафных санкций (п.п. 3.5 и 3.6 Договора).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков, исходя из среднерыночных цен, не установлено.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>7

В обоснование размера надлежащего страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО "УРПАСЭ" №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 82 260 руб., без учета износа 132 035 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 260 руб. (с учетом износа).

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>7 по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 227 740 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, подлежат уплате проценты на сумму в размере 227 740 руб. после вступления решения суда по день фактического исполнения решения.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Спора о вине в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Страховщик изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения к страховщику) по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 314 233 руб. 20 коп., из расчета 82 260 руб. х 1 % х 382 дня.

Таким образом, за заявленный период размер неустойки составляет 314 233 руб. 20 коп.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суммы страхового возмещения подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 82 260 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 350 000 руб.

Относительно требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Процитированные нормы п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны толковаться системно, без внутренних противоречий содержания самих норм пункта и с учетом имеющейся в пункте бланкетной нормы.

Абзац 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица.

Абзац 2 того же п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от уплаты данного штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При том в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное понятие содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Аналогичные требования установлены и для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов гражданского дела, в основе страхового случая заявлено повреждение транспортного средства – Киа Рио, г/н №, который истец использовал в качестве такси с целью получения прибыли. Аналогичный вывод совершен финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращений истца.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает использования им имущества в предпринимательских и иных экономических целях, не связанных с личным и иным подобным потреблением. К тому же Закон об ОСАГО предусматривает разный порядок страхового возмещения не в зависимости от статуса выгодоприобретателя, а в зависимости от типа транспортного средства. Так, в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая истец воспользовался правом, предоставленным п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации).

Доказательств того, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось исключительно для личных и иных подобных нужд, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно: договора УА-20 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 54 500 руб.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление претензии, искового заявления, требования разумности и справедливости, считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы: по оплате почтовых расходов в общем размере 1 476 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., копировальные расходы в размере 2 460 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., которые подтверждаются платежными документами, являлись необходимыми для обращении с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (паспорт серия 65 05 №) страховое возмещение в размере 82 260 руб. неустойку в размере 50 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 82 260 руб. по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб., убытки в размере 227 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 740 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, судебные расходы в размере 59 150? руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская