Судья Ганичин О.В. № 22-538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Смирновой Е.А., с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
подсудимого П.В.,
защитника – адвоката Ковалева Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В., действующего в защиту подсудимого П.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 11 июля 2023 года, которым в отношении
П.В., родившегося *** года, уроженца д. ***,
обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление подсудимого П.В. и адвоката Ковалева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2023 года уголовное дело в отношении П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Себежский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу после отмены в апелляционном порядке приговора указанного суда от 19 января 2023 года, ранее избранная мера пресечения в виде содержания подсудимого под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей – 2 месяца, то есть по 27 мая 2023 года включительно.
20 апреля 2023 года Себежским районным судом срок содержания подсудимого П.В. под стражей продлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 июля 2023 года.
Постановлением от 11 июля 2023 года суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ сохранил данную меру пресечения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы, указывает, что утверждение суда о том, что находясь на свободе П.В. может отказать давление на свидетеля по уголовному делу, является предположением, поскольку И.В. – жена подсудимого, неоднократно допрашивалась в рамках рассмотрения уголовного и ей предоставлялись свидания с подсудимым. Полагает, что наличие у П.В. гражданства РФ только с 2018 года и отсутствие близких родственников, за исключением супруги, проживающих на территории РФ, не может, в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, являться основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Оснований предполагать, что П.В. может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не имеется. Судом первой инстанции не учтено, что до задержания П.В. был официально трудоустроен, получал стабильную заработную плату, имел положительные характеристики, состоял в официальном браке, от органов предварительного следствия и суда не скрывался.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В ходе судебного разбирательства, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.
При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания П.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении П.В. в виде заключения под стражу послужило, помимо тяжести обвинения, возможность подсудимого скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной подсудимому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и в настоящее время.
Установлено, что П.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, гражданство РФ он имеет с 2018 года, ранее имел гражданство Республики Беларусь, близкие родственники подсудимого, за исключением супруги, проживают на территории указанной республики. Кроме того, свидетелем по уголовному делу является супруга П.В. – И.В.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изменении П.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не исключена возможность оказания им воздействия на свидетеля И.В., являющуюся непосредственным очевидцем преступления и его супругой, склонения ее к даче показаний в свою пользу, а также, что под тяжестью предъявленного обвинения и осознания возможности осуждения, подсудимый может скрыться от суда.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Изменение П.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний ареста о чем ходатайствовал защитник, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия.
В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.
Сведения о причастности П.В. к инкриминируемому ему преступлению были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности П.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, постановление суда подлежит изменению в части уточнения даты предельного срока содержания П.В. под стражей.
Уголовное дело поступило на новое судебное разбирательство в Себежский районный суд 12 апреля 2023 года, соответственно 6-месячный срок содержания под стражей ФИО1 истекает не 12 октября 2023 года, а 11 октября 2023 года.
Поэтому в обжалуемом постановлении должно быть указано о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не по 12 октября 2023 года, а по 11 октября 2023 года включительно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 11 июля 2023 года изменить, указать о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого П.В. на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 11 октября 2023 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий Казанцев Д.В.