<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,
с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата обезличена> в 07:25 он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В это время ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, не уступил ему дорогу, допустил наезд на него, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью. Действиями ответчика ему были причинены физические страдания, поскольку в результате полученных травм он испытывал физическую боль, которая проявляется и до настоящего времени, головокружение, нарушение сна. Кроме того, он испытал также нравственные страдания, поскольку в момент удара почувствовал испуг, затем находился в больнице, не мог работать в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проводить время с семьей, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты. Учитывая, что попытки урегулирования вопроса о возмещении ему морального вреда оставлены ответчиком без внимания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья, в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, <дата обезличена> в утреннее время он пошел на работу, выйдя из двора стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Он видел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, который находился достаточно далеко. Он полагал, что водитель успеет остановить автомобиль, однако произошло столкновение. Он почувствовал удар, потерял сознание. Очнулся он в больнице, чувствовал сильную боль, была открытая рана в области затылка, которую врач зашил. Затем он проходил стационарное лечение, испытывал боль, сильное головокружение, дискомфорт, несколько дней не мог передвигаться самостоятельно, были проблемы со сном, поскольку на голове была рана. Затем он лечился амбулаторно до <дата обезличена>, поскольку чувствовал себя плохо, не мог заниматься привычными делами, помогать супруге. ФИО2 извинения не приносил, урегулировать вопрос добровольно не пытался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств суду не представлено.
С учетом мнения истца, помощника прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, помощника прокурора Вечеркину Ю.В., полагающую иск подлежащим удовлетворению, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> в 07 час. 25 мин. в районе <адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть, допустил наезд на него, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1 (постановление Краснотурьинского городского суда о привлечении к административной ответственности ФИО2 л.д. 28-29).
Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от <дата обезличена> на основании медицинской карты стационарного больного ФИО1 сделан вывод о наличии у него следующих повреждений: <данные изъяты> (л.д. 19-21).
Как следует из приведённого выше постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства происшедшего не оспаривал.
При этом, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису №, выданному страховой компанией АОСК «Астро Волга» что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-18).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортом происшествии и причинная связь между данным ДТП и телесными повреждениями, полученными ФИО1, в судебном заседании установлены.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В данном случае, как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ФИО2 был законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку был включен собственником <ФИО>5 в число лиц, допущенных к управлению, согласно страхового полиса. Данный факт подтвержден информацией страховой компании АО СК «Астро-Волга» (л.д. 52-91), признавшей случай страховым (акт о страховом случае л.д. 90) и выплатившей ФИО1 страховое возмещение в части утраченного заработка в сумме 50284 руб. 81 коп. (ответ л.д. 90-91).
Соответственно, именно ФИО2, должен нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из выписного эпикриза и карты стационарного больного (л.д. 8,43-44) ФИО1 после полученных травм был доставлен в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где находился в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на стационарном лечении, с диагнозом: <данные изъяты>. С <дата обезличена> переведен на амбулаторное лечение.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д. 9).
После этого, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», предъявлял жалобы на головные боли, назначалось медикаментозное лечение (л.д. 10, 94-96).
Таким образом, факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО1 причиненные ему физические и нравственные страдания.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, который является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в течение 1 недели после полученной травмы находился на стационарном лечении, подвергался хирургическому вмешательству, испытывал сильное головокружение, головные боли, дискомфорт в быту, испытывал проблемы со сном <данные изъяты>. После выписки из стационара с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на амбулаторном лечении, также испытывал болевые ощущения, принимал препараты, был ограничен в помощи супруге, выполнении повседневных обязанностей.
Как пояснила свидетель <ФИО>6, являющаяся супругой ФИО3, до настоящего времени истец испытывает периодически головные боли, вынужден принимать обезболивающие препараты, очень переживает из-за случившегося.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм (легкий вред здоровью), вины ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда, причиненной физической боли, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 120000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ФИО2 в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда 120000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина