Решение по делу № 2-448/2023 от 07.11.2023

УИД №

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Новака ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО66,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Новак ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО67, в котором, с учётом уточнений, просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 и взыскании страхового возмещения в размере 382 436 рублей 04 копейки отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного изменить решение Финансового уполномоченного, снизить размер взысканного страхового возмещения согласно судебной экспертизе. В обоснование заявленных требований о незаконности обжалуемого решения указано, что в основу последнего положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выводы которого, согласно рецензии, подготовленной ООО «ТРУВАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, необъективными и необоснованными, исходя из следующего. Учитывая тот факт, что на месте произошедшего события отсутствуют торможения, следы юза, что могло бы указывать на возможные предпринятые водителем автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, для предотвращения наезда на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц №, №, учитывая тот факт, что в имеющихся документах не отражены причины и условия, которые могли бы закрыть обзор водителю автомобилю ГАЗ №, №, что, в свою очередь, могло привести к нахождению автомобиля Мерседес-Бенц № №, в слепой зоне, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ № №, мог намеренно на спровоцировать произошедшую дорожно-транспортную обстановку, что и могло привести к наезду на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц №, №. Эксперт также проигнорировал тот факт, что автомобиль ГАЗ № №, был участником других событий в количестве 38-ми штук, произошедших ранее рассматриваемого, при этом, участие в событиях автомобиля ГАЗ №, происходило при крайне схожих сценариях, что отображено на некоторых фото с места ДТП данных событий. Из всего вышеизложенного следует, что действия водителя автомобиля ГАЗ № не соответствовали пунктам 10.1, 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ №, №, имел возможность предотвратить наезд на автомобиль MERCEDES-BENZ № государственный регистрационный знак №, путём не нарушения пунктов правил дорожного движения, либо торможения (маневрирования), что было проигнорировано экспертом, что и могло стать причиной произошедшего события, кроме того, учитывая участие автомобиля ГАЗ № №, в идентичных сценариях событий, можно говорить о том, что водитель автомобиля ГАЗ № №, мог намеренно спровоцировать аварийную обстановку, что в конечном итоге, привело к наезду на припаркованный автомобиль MERCEDES-BENZ № государственный регистрационный знак №. Эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не увидел явные обстоятельства, заключающиеся в том, что водитель автомобиля ГАЗ №, №, мог намеренно спровоцировать обстановку, которая, в конечном итоге, и привела к произошедшему событию.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ФИО25 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и выражала несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на рецензию №, проведенную ООО «КОНЭКС-Центр».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО26 – ФИО5 ФИО27 в судебном заседании полагал обжалуемое решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене, полагал, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ № государственный регистрационный знак №, является более точной по сравнению с заключением судебной автотехнической экспертизой, доводы заявителя нашёл безосновательными.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Новака ФИО28 – Галагуза ФИО29 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее направил письменные возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО30 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просившим о своём обязательном участии при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Свазяна ФИО31 управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 ФИО32 транспортному средству Mercedes-Benz № государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО1 ФИО33

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность Свазяна ФИО34 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО35 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление ФИО1 ФИО36 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 ФИО37 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) ФИО1 ФИО38 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 ФИО39 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 ФИО40 не согласился с решением страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО41 к САО «РЕСО-Гарантия»: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО1 ФИО42ФИО4 страховое возмещение в размере 382 436 рублей 04 копейки; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО43 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 ФИО44. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве ФИО1 ФИО45 были образованы повреждения следующих элементов: стекло двери передней правой, молдинг наружный стекла двери передней правой, ручка внешняя двери передней правой, кнопка ручки передней правой двери, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, уплотнитель передний задней правой двери, обивка двери передней правой, уплотнитель внутренний стекла передней правой двери, накладка ручки двери передней правой, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 576 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 309 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 442 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 59 963 рубля 96 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил, по решению финансового уполномоченного, 382 436 рублей 04 копейки (442 400 рублей 00 копеек - 59 963 рубля 96 копеек).

Финансовый уполномоченный также указал, что, поскольку ФИО1 ФИО46 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в размере 382 436 рублей 04 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана также неустойка в пользу ФИО1 ФИО47 в вышеназванном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ФИО48 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, был определён механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО49 автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Связана ФИО50 До момента столкновения автомобиль марки MERSEDES-BENZ № государственный регистрационный знак № стоял припаркованный, районе здания №, по ул. ФИО2, <адрес>, а автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Связана ФИО51 двигался задним ходом. При движении задним ходом, водитель автомобиля марки ГАЗ 273000, государственный регистрационный знак № — Связан ФИО52 допустил столкновение автомобилем марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак № Вследствие чего произошло перекрёстное, поперечное, прямое, блокирующее столкновение задней частью автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак № В результате столкновения произошёл отброс автомобиля марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак № влево, относительно его места расположения. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????????????????¬?‹?!?????????????? ????????????l???????????¤??????????l???????????????¤??????????l???????????????¤??????????l?????????????????????????????????????????????????????????????????

№

Перечень выявленных механических повреждений

Дверь передняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, разрыв, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в нижней задней части - замена, без окраски

Уплотнитель шахты стекла двери передней правой - деформация, залом - замена

Стекло двери передней правой - разрушение - замена

Ручка открывания двери передней правой в сборе - задиры, НЛКП - замена

Обивка двери передней правой - деформация, заломы - замена

Дверь задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП - замена, окраска

Уплотнитель двери задней правой передний - задиры, деформация - замена

Крыло заднее правое - деформация на площади менее 20% в передней части, с образованием заломов, НЛКП - ремонт 2,4 н/ч, окраска

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ФИО53 — автомобиля марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет - 581 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ФИО54 -автомобиля марки MERSEDES-BENZ № государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет - 314 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 ФИО55 - автомобиля марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 392 800 рублей 00 копеек.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ФИО56 - автомобиля марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, которая составляет - 581 800 рублей 00 копеек, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 ФИО57 - автомобиля марки MERSEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 61 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд с такими выводами эксперта соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель заявителя.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылки представителя ответчика на недостоверность и необъективность полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, сомнения в объективности эксперта, нарушении им требований ст. 85 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт ФИО11 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовались при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены. Эксперт ФИО12 как в заключении экспертизы, так и в судебном заседании дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом и в письменных пояснениях представителя заявителя вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив следующее. Для расчета стоимости эксперт брал объявления по продаже автомобилей 2002 года выпуска, поскольку цена на данный автомобиль не особо отличается, может, даже и совсем не отличаться на данные автомобили, стоимость варьируется не от года выпуска, а от состояния данного автомобиля. По факту автомобили те же самые с таким же объемом, с аналогичной комплектацией, даже если цены и отличаются, то минимально, и на размер ущерба это никак не отразиться, выводы в пределах погрешности. В пояснениях (заявителя) указано про косвенные признаки, что на месте ДТП отсутствуют осыпь разрушенных элементов и следы юза. На странице 4 заключения эксперта ФИО11 имеется две фотографии с места столкновения, на которых зафиксированы следы бокового юза колес автомобиля, которые свидетельствуют о боковом сдвиге автомобиля Мерседес в момент столкновения. Также на иллюстрациях не отмечено, но имеются следы осыпи: небольшие фрагменты лакокрасочного покрытия и фрагменты разрушенного стекла передней двери, поэтому на фотографиях с места ДТП косвенные признаки просматриваются, чем эксперт дал оценку. По поводу второго абзаца письменных пояснений, что след бокового юза от передних колес автомобиля существенно меньше, чем след от бокового юза задних колес, что может свидетельствовать о том, что либо автомобиль Мерседес двигался в момент столкновения либо мог упереться в боковую часть. Это не верно, потому что основной центр любого автомобиля тяжести расположен в передней части, самая тяжелая деталь автомобиля - это двигатель. Соответственно, эта часть обладает большей статической энергией при боковом столкновении, так как задняя часть легче. Соответственно, в момент данного бокового столкновения задняя часть за счет того, что она легче, будет дальше сдвигаться. Этим и обусловлена разница в длине следов юза. Эксперт не даёт оценку действиям водителей автомобилей. В пояснениях указано, что при фронтальном краш-тесте при скорости 56 или 64 км/ч (различные методики проведения тестов) и наезде на неподвижное препятствие деформируется примерно одна четверть - одна треть кузова легкового автомобиля. Автомобиль ФИО1 уже почётного возраста, ему было около 18 лет на момент ДТП. Краш-тест проводится в идеальных условиях: какие-то препятствия, опоры, какое-то столкновение происходит, и как-то это всё моделируется. Все лаборатории, которые проводят краш-тесты новых автомобилей, проводили те же самые краш-тесты с автомобилями 2,4,6,10-летней давности. Ни один из автомобилей не прошёл тот же краш-тест так, как проходил его новым. Автомобиль Мерседес проходил гораздо хуже. Автомобиль Мерседес не раз уже битый был, там имеются и следы ремонта, и на нём просматривается шпаклевка. Не существует ни одной методики, которая могла бы определить, с какой скоростью и с какой силой воздействовал один следообразующий объект автомобиль, чтобы образовались такие повреждения. Всё достигается путём натурных испытаний. Чтобы это определить надо взять десяток таких Газелей. Десяток таких Мерседесов и бить их с разной скоростью и под разными углами, и только тогда путем опытных экспериментов можно прийти к той скорости, с которой мог двигаться автомобиль «ГАЗ» в момент столкновения. По поводу центральной стойки эксперт в своем заключении прописывал, что повреждения центральной стойки образоваться не могли. По поводу дверей встали бы они или нет, это не верное выражение (утверждение), потому что в исследуемом случае стойка смещена вовнутрь автомобиля, а не вперёд или назад. В случае, если бы она была смещена вперёд или назад, то геометрия проемов была бы нарушена, то, соответственно, какая-либо из дверей не закрывалась, потому что она бы упиралась в стойку, а так как стойка смещена во внутрь, это не препятствует закрытию дверей. Повреждение этой стойки эксперт исключил, так как оно не могло образоваться в результате ДТП. Поэтому делать корректировку на восстановление этой стойки при расчете рыночной стоимости автомобиля у эксперта нет оснований. Если бы эксперт мог ответить на вопрос, что деформация этой стойки была до ДТП, тогда он бы сделал корректировку, а, так как он не знает, до ДТП это было или после, соответственно, эксперт никакой корректировки не вносил. Про осыпь эксперт уже пояснил при ответе на первый вопрос о том, что осыпь там присутствует, там грязный асфальт, листва, грунтовая дорога и грязь, поэтому эта осыпь не так уж отчетливо и видна. Если посмотреть на монитор компьютера, то эту осыпь можно увидеть и отрицать, что данные автомобили не входили в контакт, когда они на фотографиях с места ДТП стоят непосредственно в контакте, следы вторичного контакта на боковой части Мерседеса отсутствуют, говорить о том, что автомобиль Мерседес был битый, и к нему подогнали эту Газель – это неверно. Заявляемые повреждения автомобиля Мерседес образовались в результате ДТП с автомобилем ГАЗ в это время и в этом месте, которое указано в материалах дела. Никакого вторичного контакта не было. В пояснениях заявитель предлагает свои варианты развития событий, эксперт не может дать этому никакую оценку. Автомобили бились не под таким углом, под которым они стоят. Следы юза свидетельствуют о том, что задняя ось сдвинулась больше, чем передняя. Соответственно, отброс задней оси произошёл, и в контакте автомобили стоят так: задняя левая часть будки автомобиля ГАЗ и передняя дверь. Это потому, что задняя ось автомобиля Мерседес сильнее сдвинулась, хотя следы контакта есть также на задней двери и на заднем крыле. Это следует из масштабного сопоставления на страницах 6-7 заключения эксперта и на странице 8 его заключения, где наглядно продемонстрированы взаимопереходящие следы, то есть что от чего образовалось на Мерседесе. Остальные вопросы из разряда предположений либо к экспертному исследованию не имеют отношения. Материалы, которые были представлены, были достаточны для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в оспариваемой заявителем части о том, что повреждения автомобиля ФИО1 ФИО58 получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при установленных выше обстоятельствах, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», которые суд принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, а также обозначенные выше законоположения, проанализировав обстоятельства дела, пределы погрешности более 10 % при расчете экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ФИО59 с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков, представленные суду материалы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в части изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, а именно полагает снизить размер страхового возмещения до 331 700 рублей из расчета: 392 800 (рыночная стоимость автомобиля) – 61 100 (стоимость годных остатков).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Новака ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО61 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Новака ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО63 изменить.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО64 до 331 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова