Решение по делу № 2-1160/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-4/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-001097-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Axor», c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением работника ФИО3, и автомобиля «Скания», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Axor», c государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертная компания «НИКА», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Axor», c государственным регистрационным знаком <***>, составляет 3 008 302 рубля.

Поскольку виновник указанного ДТП ФИО3, являлся работником ИП ФИО2, на основании трудового договора, учитывая положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 008 302 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей,

Истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Axor», c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением работника водителя ФИО3, и автомобиля «Скания», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ИП ФИО2, составила 3 008 302 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, что подтверждается заключением № от марта 2022 года выполненным ООО «Экспертная компания «НИКА».

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля марки «Mercedes-Benz Axor», c государственным регистрационным знаком №, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Axor», c государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа – 2 643 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 560 000 рублей, стоимость годных остатков – 591 722 рубля.

На основании заключения эксперта ООО «Эксперт Система», даны ответы: механизм развития ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Axor», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Скания», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 следующий: Фаза 1 автомобиль «Mercedes-Benz Axor» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kobel» государственный регистрационный знак № движется <адрес>

Определить скорость движения ТС перед возникновением аварийной ситуации, занимаемую полосу, траекторию движения ТС в процессе заноса и перед выездом на полосу встречного движения не представляется возможным. Со слов водителя ТС скорость движения составляла 50-55 км/ч. Автомобиль «Scania R380» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Humbaur» государственный регистрационный знак № движется по <адрес>. Скорость движения ТС установить не представляется возможным.

На <адрес> автомобиль «Mercedes-Benz Axor» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Kobel» государственный регистрационный знак № входит в занос, совершает столкновение с металлическим ограждением, разделяющим потоки встречных транспортных средств, выезжает на полосу встречного движения.

Фаза 2 (взаимодействие ТС): в пределах левого ряда в направлении <адрес>, у разделительной разметки происходит касательное столкновение левой боковой части автомобиля марки «Mercedes-Benz Axor» государственный регистрационный знак № с задней левой боковой частью <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и левой боковой частью полуприцепа «Humbaur» государственный регистрационный знак №.

Фаза 3 (процесс отбрасывания ТС): после соударения кабину автомобиля марки «MercedesBenz Axor», государственный регистрационный знак №, разворачивает в сторону левой обочины относительно первоначального направления движения ТС, кабина совершает столкновение с металлическим ограждением, расположенным у края проезжей части. После этого автомобиль с полуприцепом останавливается в пределах правой полосы в направлении <адрес>, в контакте с дорожным ограждением.

Автомобиль «Scania R380» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Humbaur», государственный регистрационный знак № продвигается вперед и останавливается в пределах правого ряда в направлении <адрес>. На основании представленной информации определить характер повреждений автомобиля «Scania R380» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Humbaur», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Повреждения элементов левой передней и левой боковой автомобиля марки «Mercedes-Benz Axor» государственный регистрационный знак №: спойлер передка передний левый, бампер передний левая часть, кронштейн усилителя переднего бампера левый, фара левая, рамка фары левой, фонарь указателя поворотов левый, крыло левое (передняя и задняя часть), брызговик передний левый, брызговик крыла левого (задняя часть), дверь левая, панель подножки верхняя левая, корпус подножки левый, боковина левая, панель арки колеса левая, стенка кабины задняя, панель защитная глушителя наружная, экран защитный глушителя верхний представлены короблением и разрушением элементов, вступивших в непосредственное контактирование с автомобилем Scania R380 и его п/п; на деталях зафиксированы разрывы, трещины, деформации металла (вмятины с образованием острых складок металла) трассы трения-скольжения со следами-наслоениями постороннего вещества белого цвета.

Повреждения элементов передней правой части автомобиля марки «Mercedes-Benz Axor» государственный регистрационный знак №: бампер передний (правая и центральная часть), накладка бампера центральная, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн переднего бампера, усилитель бампера переднего, кронштейн усилителя переднего бампера правый, спойлер передка передний правый, подножка кабины нижняя, подножка кабины верхняя, накладка подножки, кронштейн подножки нижний, крепление подножки правое, кронштейн крепления номерного знака, решетка бампера центральная, фара правая, рамка право фары, крепление фары правой, капот передка, ручка капота правая, уплотнитель капота, петля капота правая, петля капота левая, амортизатор капота, эмблемы передние, кронштейн обтекателя правый, решетка радиатора, уплотнитель решетки радиатора, решетка защитная радиатора, сетка защитная радиатора, решетка защиты радиатора нижняя, интеркулер, вставка дефлектора правого, фонарь указателя поворотов правый, крыло правое (передняя и задняя часть), звуковой сигнал, брызговик крыла правого (задняя часть), крепление решетки правое, крепеж решетки радиатора, моторный щит (внутренняя часть), бачок стеклоомывателя, дверь правая, стекло двери правой, логотип модели (1840), обшивка двери правой, зеркало малое правое, зеркало основное наружное правое, зеркало бордюрное правое, проводка зеркала правого, кронштейн зеркала правого, поперечина кабины задняя, трубка конденсатора, трубка компрессора, панель подножки верхняя правая, накладка подножки правой, корпус подножки правой, крепление нижней подножки правой, кронштейн крепления подножки правой, накладка подножка верхняя правая, накладка подножка нижняя правая, боковина правая, крыша в сборе, козырек солнцезащитный наружный, молдинг крыши левый, облицовка крыши, облицовка крыши передняя, усилитель рамы крыши внутренний правый, усилитель арки колеса правой, поперечина передняя, поперечина защиты противоподкатной, панель кабины передняя, уплотнитель панели правый, угол передней стойки правой носят комплексный характер и представлены в виде разрывов и полного разрушения деталей, короблений (деформаций) металла с повреждением ЛКП в виде горизонтальных царапин и задиров. Стекло ветровое переднее разрушено полностью, на сопряженных деталях: уплотнитель ветрового стекла, комплект щеток стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя правый, накладка механизма стеклоочистителя, механизм стеклоочистителя в сборе, накладка ветрового стекла правая имеются разрывы, деформации материала.

Элементы салона автомобиля Mercedes-Benz Axor: накладка отсека вещевого левая, уплотнение накладки стойки, накладка угла правая (внутренняя часть), уплотнение накладки правой, крепление накладки правое, крышка вещевого ящика левая, крышка правая панели приборов, облицовка панели приборов нижняя, облицовка панели приборов правая, панель приборная верхняя, вставка верхняя панели приборов, планки предохранителей (3 шт.), крепеж предохранителей и реле имеют разрывы и трещины материала, смещены относительно штатного места расположения.

С технической точки зрения с учетом представленных материалов причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Mercedes-Benz Axor», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Scania R380» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, являются действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Axor ФИО3

В данной дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «Scania R380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Humbaur» государственный регистрационный знак №.

На основании представленной информации определить для водителей ТС техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Mercedes-Benz Axor», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 (абц. 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz Axor», с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не соответствовали п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 (абц. 1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Scania R380», государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами п. 1.5 (абц. 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Несоответствий требованиям п. 10.1 (абц. 1) для водителя автомобиля «Scania R380», государственный регистрационный знак № ФИО4 не выявлено. Определить соответствии/несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 (абц. 2), п. 10.3 ПДД РФ на основании представленной информации не представляется возможным.

Обстоятельства, связанные с состоянием дороги (обледенение проезжей части, снежный накат, снежная колея), которые способствовали возникновению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Mercedes-Benz Axor», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Scania R380», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на основании представленных материалов не установлены.

По мнению суда, заключение ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержат неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц участвующих в деле не поступило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (л.д. 7-9).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно условиям, которого ФИО3 принял на себя материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 суммы материального ущерба с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 1 771 450 рублей 20 копеек (2560000 – 591722 – 10 %).

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом были назначены по делу судебные экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по проведению указанной экспертизы была возложена судом на ответчика

Как следует из заявления ООО «Эксперт Система» оплата судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 58 000 рублей, по настоящее время не произведена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34220 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1771450 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34220 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23780 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова