УИД: 27RS0(№)-88

дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 чу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в 11-40 часов в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес)В по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN Х TRIL», гос. номер (иные данные), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, управлявший автомобилем «MITSUBISHI CANTER», гос. номер (№), собственником которого является ИП ФИО5. Гражданская ответственность ФИО6, как водителя транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 138 600 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся работником ИП ФИО5, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст.ст. 1086,1068, 1072 ГК РФ лежит на ИП ФИО5. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 материальный ущерб в указанном размере, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13 893 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 8000 рублей, оплату услуг ИП ФИО в сумме 22 644 рубля.

Определением судьи от (дата) третье лицо ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом неверно указан ответчик ИП ФИО5, правильно фамилия звучит как ФИО4.

Ответчик ИП ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика ИП ФИО4, адвокат Зайцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его доверитель не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его ФИО6 по договору купли-продажи, именно последний должен возместить ущерб истцу. ФИО6 ни когда не являлся его работником, периодически он оказывал ему помощь в распаковке батутов.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно представленному отзыву указал, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении правонарушения, а также размер причиненного ущерба. Автомобиль «MITSUBISHI CANTER» был им приобретён (дата) у ФИО4, которому он периодически помогал в осуществлении предпринимательской деятельности. Своевременно перерегистрировать транспортное средство он не успел. Исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11-40 часов в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес)В по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «NISSAN Х TRIL», гос. номер (№), принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем «MITSUBISHI CANTER», гос. номер (№), собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства «NISSAN Х TRIL», гос. номер (№) является ФИО1, собственником транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», гос. номер (№) является ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Согласно указанному постановлению, ФИО6, управляя транспортным средством «MITSUBISHI CANTER», гос. номер (№), при выезде с прилегающей территории на дорогу, совершив столкновение с автомобилем под управлением истца, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом, материалы проверки не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП ФИО2 составил 1 138 600 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков.

С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба основаны на нормах закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный указанной нормой права перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля от (дата), согласно которому транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», гос. номер (№) продано им ФИО6, при этом. последний также не оспаривал факт приобретения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, новый собственник автомобиль ФИО6 на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по (адрес) не поставил в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, как фактический собственник автомобиля «MITSUBISHI CANTER», гос. номер (№).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 в установленном порядке не была застрахована, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 138 600 руб..

Размер ущерба ответчик не оспаривал, предоставив заявление о признании иска.

Доводы истца о том, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, сведения, представленными из УФНС России по (адрес).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО2, а также ИП ФИО с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, оплатив за оказанные услуги 8 000 руб. и 22 644 руб., соответственно, что подтверждается чеком.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 10 000 рублей.

Согласно представленной расписке, оплата в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг получена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 893 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 54 537 рублей (10000+22 644+8 000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 чу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ча ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 138 600 рублей, а также судебные расходы в размере 54 537 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.08.2023