Судья Шихвердиев В.А. Дело № 22-820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пашиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по ч.4 ст.111, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 13 февраля 2023 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что вину он полностью признал, глубоко раскаивается, намерен трудоустроиться после освобождения и вести добропорядочный образ жизни, помогать родным и близким, взысканий не имеет, трудоустроен с первых дней отбывания наказания, установленный режим не нарушает, участвует во всех мероприятиях, отбыл более 1/2 части назначенного судом срока наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что суд, принимая во внимание допущенные им нарушения, не учел, что они имели место при нахождении в следственном изоляторе в период с 31.07.2017 по 10.01.2018, в дальнейшем не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Утверждает, что твердо встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения, у него сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, уважительное отношение к обществу, принимает меры к ресоциализации личности, получил новую специальность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Пашина И.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении;

прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Пашиной И.Н., мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство и отказав в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не были достигнуты за период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в заключении администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области об условно-досрочном освобождении и характеристике (л.м. 15-17), согласно которым ФИО1 трудоустроен на должность уборщика отряда, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и наведению порядка в отряде; в ПУ-98 получил профессиональное образование по специальности «столяр»; за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к индивидуальной воспитательной работе относится положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах, кружковой работе; стремится к психофизической корректировке личности; на профилактическом учете не состоит;

справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного (л.м. 18), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания не только 10 раз поощрен за хорошее поведение, но и 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему 2 раза объявлялись выговоры, 4 раза с ним проводились профилактические беседы, в том числе, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, межкамерную связь, нарушение распорядка дня, что подтверждается имеющимися в представленном материале соответствующими постановлениями о поощрении осужденного и о применении к нему мер взыскания.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ФИО1 поощрений за хорошее поведение, участие в работах по благоустройству учреждения, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеющиеся поощрения и взыскания свидетельствуют лишь о том, что у ФИО1 не в полном объеме сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам и традициям человеческого общежития, а отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства указывает на положительное восприятие ФИО1 воспитательного воздействия на него; признание же вины и раскаяние ФИО1 в содеянном не являются достаточными для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным материалам и обстоятельствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 09 февраля 2012 №3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко