Решение по делу № 02-1192/2025 от 07.07.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы (премии) за декабрь 2024 года, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0007-02-2025-000768-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы (премии) за декабрь 2024 года, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» (далее ответчик, работодатель, ФГБУ «РГМЦ»), в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ № 515-к от 25.12.2024 об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 25.12.2024 по настоящее время, заработную плату в полном объеме за декабрь 2024 года с учетом невыплаченной премии за декабрь 2024 г., годовую ежегодную премию за 2024 год, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании заключенного с ФГБУ «РГМЦ» трудового договора № 04 от 01.04.2019, истец с 01.04.2019 был принят на должность артиста оркестра (гитары) Академического Большого концертного оркестра им. фио. Трудовая деятельность истца осуществлялась в ТКЗ «Дворец на Яузе» по адресу: адрес. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, фио добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. Работая по совместительству, истец выполнял свои обязанности в том же объеме, что и работники, для которых эта работа являлась основной (бас-гитара является сольным инструментом и без нее проведение репетиций и концертов невозможно).

02.12.2024 на электронную почту истца пришло письмо из отдела кадров о необходимости созвониться с начальником службы по работе с кадрами ФГБУ «РГМЦ». Во время звонка истцу сообщили о необходимости приехать в отдел кадров для подписания неких документов, о содержании которых ФИО1 не сообщили, а на просьбу выслать эти документы на почту для ознакомления, ответили отказом. Просьба истца выслать ему на почту копии документов для ознакомления: «Положение об оплате труда», «Коллективный договор» и «Правила внутреннего трудового распорядка», была проигнорирована.

C 02.12.2024 по 23.12.2024 с истцом никто не связывался никаким способом.

У руководства оркестра и отдела кадров имеется адрес, написанный в трудовом договоре и телефон истца.

23.12.2024 истец получил по электронной почте уведомление № 2-02/2-603, в котором ответчик требовал дать объяснение отсутствия на рабочем месте с 02.12.2024 по 23.12.2024.

В ответ истец пояснил по электронной почте, что в этот период оркестр не осуществлял деятельность (не репетировал), о чем свидетельствует переписка из оркестрового рабочего чата.

В соответствии с условиями трудового договора истца начало и окончание работы определяется графиком, а график и место проведения репетиций устанавливается работодателем. Если работник в течение какого-либо времени по обстоятельствам, от него не зависящим, не участвует в исполнении музыкальных произведений и/или не выступает, то указанное время простоем не считается и оплачивается в полном объеме.

25.12.2024 руководство ФГБУ «РГМЦ» сообщило истцу, что он уволен.

В этот же день истцу был прислан по электронной почте приказ от 19.12.2024 № 515-к, в котором основанием прекращения трудового договора с 25.12.2024 указано на прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ, и основание (документ, номер, дата): уведомление от 05.12.2024 б/н., якобы высланное письмом № 2-02/2-558 от 05.12.2024, которое истец не получал.

Полный расчет по заработной плате истец не получил в день увольнения 25.12.2024.

Расчётный лист от 27.12.2024, поступивший истцу по электронной почте, включает компенсацию отпуска сумма за 14 дней отпуска. Общая выплата сумма

Исходя из этого, за 21 рабочий день истец получил сумма, что не соответствует ежемесячной заработной плате истца в сумма

Также отсутствует годовая ежегодная премия, выплачиваемая в конце декабря и премия за декабрь 2024 г., которая по мнению истца является обязательной выплатой как составляющая часть заработной платы.

С увольнением истец не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил суду ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что ранее в судебных заседаниях истец участвовал лично, давал пояснения, представлял доказательства; поскольку каких либо ходатайств о запросе дополнительных доказательств от истца не поступало, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФГБУ «РГМЦ» фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях к ним, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу норм ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В судебном заседании установлено, что истец с 01.04.2019 по 25.12.2024 работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» (ФГБУ «РГМЦ»), по совместительству в должности "артист оркестра группы медных духовых инструментов (гитары)" на основании Трудового договора № 04 с работником государственного учреждения от 01.04.2019 и Дополнительного соглашения №б/н к нему от 01.09.2023.

Из п. 1.4. трудового договора от 01.04.2019 стороны определили бессрочный характер трудовых отношений.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 515-к от 19.12.2024 истец был уволен 25.12.2024 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, регулирующей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что на основное место работы на должность "Артист оркестра (гитара)" в ФГБУ «РГМЦ» на основании Приказа о приеме работника на работу № 517-к от 19.12.2024 был принят фио, что подтверждается копией приказа.

05.12.2024 фио был предупрежден работодателем о прекращении с ним трудового договора № 04 от 01.04.2019 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, что подтверждается уведомлением от 05.12.2024 года, направленным почтовым отправлением (НПИ 11518401500815).

Оспариваемым приказом № 515-к от 19.12.202 года фио был уволен с должности " Артист оркестра (гитара)", работающего на условиях внешнего совместительства на основании ст. 288 ТК РФ.

Поскольку требования, связанные с увольнением истца по указанному основанию, были работодателем соблюдены, то оснований для признания спорного приказа незаконным отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что увольнение незаконно, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, а направленное в его адрес 05.12.2024 письмо не содержало номер квартиры истца, в связи с чем получено им не было, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленным ответчиком в материалы дела почтовым конвертом, возвратившимся ему в связи с истечением срока хранения, на котором в адресе истца номер квартиры получателя указан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, из представленных ответчиком актов следует, что истец с 03.12.2024 на работу к ответчику не являлся, что не отрицалось и самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца на основании ст. 288 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований истца о восстановлении его на работе у ответчика, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в полном объеме за декабрь 2024 года, поскольку представленными ответчиком документами бухгалтерского учета, а именно реестром № 348 от 25.12.2024 о зачислении денежных средств на счет физического лица, заявкой на кассовый расход № 00ГУ-002904 от 25.12.2024, расчетным листком за декабрь 2024 года, подтверждено перечисление в адрес ФИО1 всех причитающихся ему сумм в полном объеме в день увольнения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика годовой ежегодной премии за 2024 год и премии за декабрь 2024 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3. дополнительного соглашения от 01.09.2023 № б/н к трудовому договору № 04 от 01.04.2019 предусмотрено, что в соответствии с гл. VI Положения «Об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» («РГМЦ»)» и Положением «О показателях (критериях оценки эффективности) деятельности работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» («РГМЦ»)» Работнику производится выплата стимулирующего характера, в том числе за год по итогам работы при выполнении показателя, которая выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам отчетного периода. В соответствии с гл. V Положения «Об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» («РГМЦ»)» и Положением «О показателях (критериях оценки эффективности) деятельности работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» («РГМЦ»)» Работнику могут производиться выплаты компенсационного характера.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежегодной премии.

Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда условия премирования определены в соглашении.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Из материалов дела судом установлено, что приказом генерального директора – художественного руководителя ФГБУ «РГМЦ» № 39 от 27.12.2022 утверждено и введено в действие Положение «Об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» (ФГБУ «РГМЦ»)».

Исходя из Положения «Об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» (ФГБУ «РГМЦ»)» (пункт 6.1.) премирование осуществляется по решению руководителя РГМЦ в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

Таким образом, действующим трудовым законодательством, а также утвержденным у ответчика Положением «Об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» (ФГБУ «РГМЦ»)» отсутствует безусловная обязанность работодателя в выплате премий, которая выплачивается по решению руководителя РГМЦ.

В то же время в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

В тоже время как отмечалось ранее с учетом положений статей 57, 135 ТК РФ Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда.

При этом, суд исходит из того, что истец с 03.12.2024 без уважительных причин свои трудовые обязанности не выполнял, на работе не появлялся, что установлено актами ответчика, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченной премии за декабрь 2024 год удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом был по фактическим обстоятельствам допрошен в качестве свидетеля фио – директор АБКО (большого академического оркестра) который пояснил, что в декабре 2024 г. истец вообще не выходил на работу, 02 и 10 декабря 2024 г. были концерты, в которых он также не участвовал, находил замену вместо себя, на всех репетициях отсутствовал.

Показания свидетеля не оспорены, личность не опорочена, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Требования истца о взыскании премии за 2004 год удовлетворению не подлежит, поскольку как пояснила представитель ответчика, что также подтверждается справкой ответчика за подписью первого заместителя генерального директора и гл.бухгалтера, премия за 2024 год сотрудникам ФГБУ «РГМЦ» не начислялась и не выплачивалась.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и денежную компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвержден, то у суда отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ «Российский государственный музыкальный телерадиоцентр» ο признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы (премии) за декабрь 2024 года, взыскании годовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 г.

Судья: