Решение по делу № 2-80/2025 от 06.06.2025 | Третьяковский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-80/2025 УИД 38RS0031-01-2024-010087-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

при секретаре Раченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что истцом в отсутствие каких-либо договорных и иных гражданско-правовых оснований на карту ответчика № Сбербанк Е.В.С. переданы денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб. Истец полагает, что перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо договорных и иных гражданско-правовых оснований, подпадает под понятие «неосновательное обогащение». Ссылаясь на ст. ст. 8, 16, 1102, 1103 ГК РФ истец полагает, что удержание денежной суммы со стороны ФИО2 является незаконным и необоснованным. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 7324,59 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 80000,00 руб. основной задолженности, 7324,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000,00 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что между супругом истца – ФИО7 и юристом – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Согласно п.2.1 указанного договора ФИО7 оплачивает услуги юриста на р/счет или на карту, указанную Исполнителем (юристом). Заказчик ФИО7 выразил желание оплачивать на банковскую карту физического лица. В связи с чем, Юрист предоставил ему номер банковской карты, что подтверждается скриншотом с переписки Юриста и мужа истца. Оплаты от имени ФИО7 истец отправляла со своей карты, подписывая каждый перевод фразой «Оплата по договору 10-04-24 ФИО7». Полученные денежные средства от истца, ответчик передавала Юристу в полном объеме в этот же день, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец знала, что осуществляет перевод денежных средств на банковскую карту ответчика за ФИО7, по реквизитам, которые указала Юрист и именно, исполняя обязанности по оплате Договора №, что полностью подтверждается подписями денежных переводов истца. Полагает, что перечисляя на счет ответчика денежную сумму в размере 80000 руб., истец не могла не знать, что их перечисление ответчику, если выгодоприобретателем по договору является иное лицо (Юрист) и именно Юрист указал ФИО7 номер карты для перевода, осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Считает, исковое заявление истца необоснованным, поданным с явным злоупотреблением правами истца, и умыслом наживы, т.к. услуги Юристом оказаны ФИО7 в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере: 50000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается переводом денежных средств на счет дебетовой карты № С. Елене Валентиновне. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата в качестве неосновательного обогащения указанной истцом денежной суммы в размере 80000 рублей, поскольку данная сумма была переведена ФИО1 на счет ФИО2 за оказанные ею юридические услуги в рамках оказания юридических услуг по оформлению аренды на земельные участки ФИО7

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Суд полагает, что ФИО1 не представлены доказательства наличия у ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку они оплачены истцом за ФИО7 в рамках существовавшего между ним и ФИО6 договора на оказание юридических услуг.

При этом суд учитывает, что пояснения ФИО2 об отсутствии у неё неосновательного обогащения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг, расписками ФИО2 в передаче денежных средств ФИО6

Кроме того, истцом не указано на основании чего ею неоднократно были переведены денежные средства на счет ответчика.

Судом не принимается во внимание предоставленная истцом копия приговора Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанная из открытых источников, в связи с тем, что наличие приговора в отношении лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу не имеет правового значения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025