73RS0№*-21

Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Боровковой А.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Ковылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Димитровградский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) данное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что на момент направления на медицинское освидетельствование она являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 КоАП РФ, суду представлено не было, а ее внешний вид не оскорблял человеческое достоинство.

Просит суд взыскать в свою пользу с МО МВД России «Димитровградский» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать в свою пользу с МО МВД России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству проведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД «Димитровградский» на надлежащего ответчика МВД России, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <адрес>, МО МВД «Димитровградский», Управление Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также прокуратура <адрес> для дачи заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что (ДАТА) находилась в караоке-баре «Челентано» на дне рождения друга, а когда собралась домой и вышла на улицу, к ней подошли сотрудники полиции и потребовали проехать с ними в отделение, они не представились, не пояснили основания для задержания, применили к ней силу, порвали рукав пуховика, и с ее указательного пальца, пораненного накануне вечером, слетел пластырь и пошла кровь. После этого сотрудники Росгвардии насильно затащили ее в здание наркологического диспансера, применяя силу, а затем против ее воли доставили в отделение для составления протокола об административном правонарушении. Ей не разъяснили права, не предоставили копию протокола, после чего поместили в изолятор временного содержания на 10 часов в неудовлетворительных санитарных условиях, по стенам которого ползали клопы и стоял зловонный запах, средства первой необходимости отсутствовали. Пояснила, что она работала в Димитровградском городском суде, в Городской думе <адрес>, участвовала как представитель Городской думы в судебных заседаниях Димитровградского городского суда в период с января 2020 по август 2020 года. Поэтому, когда ее привели в суд, она испытала глубокое чувство стыда и получила душевную травму. Кроме того, в период обжалования постановления истец находилась в состоянии беременности, что усиливало остроту ее переживаний от несправедливости и незаконности действий правоохранительных органов, причиняя очень сильные нравственные страдания. Именно незаконные действия сотрудников Росгвардии, выразившиеся в задержании и направлении на медицинское освидетельствование ее как лица, совершившего административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ, составление ими заведомо ложного административного материала повлекли введение в заблуждение должностного лица МО МВД «Димитровградский», составившего протокол об административном правонарушении, и судью Димитровградского городского суда, вынесшего постановление, следовательно, между незаконными действиями сотрудников Росгвардии и причинением ей морального вреда имеется причинно-следственная связь.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Федеральным законом от (ДАТА) №3-ФЗ «О полиции» не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный законными действиями сотрудника полиции. Полиция наделена правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять в установленном порядке граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации, направлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Доказательств незаконности действий сотрудников полиции суду истцом не представлено, действия сотрудников полиции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении незаконными не признавались. Кроме того, самим истцом нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не отрицается, также фактически не отрицается истцом невыполнение законного требования сотрудника полиции, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на иск, из которых следует, что вывод истца о незаконности действий сотрудников по причине отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности решением вышестоящего суда в связи с недоказанностью обстоятельств несостоятелен, поскольку недоказанность обстоятельств происшествия не является доказательством незаконности действий сотрудников. Сотрудники вневедомственной охраны (ДАТА) прибыли в караоке-бар «Челентано» по поступившему сигналу тревоги, который нажали представители администрации ввиду того, что посетители, среди которых была и истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в конфликт с персоналом, отказываясь оплачивать счета. После того как истец вышла на улицу в состоянии алкогольного опьянения, громко кричала, стали поступать жалобы от граждан и обращения к сотрудникам с требованием пресечь подобные действия. Истцу было предложено пройти в служебную автомашину для препровождения ее на медицинское освидетельствование, на что она ответила категорическим отказом, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников вневедомственной охраны. В постановлении суда от (ДАТА) указано, что ФИО7 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что изначально находилась в стрессовой ситуации и не понимала сути происходящего. Федеральным законом от (ДАТА) № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудники вневедомственной охраны войск национальной гвардии не наделены правом составления протоколов о совершении административных правонарушений, им предоставлено право только доставления правонарушителей в отделы полиции для дальнейшего принятия решений. Решение о направлении истца в изолятор временного содержания не принималось сотрудниками вневедомственной охраны, условия содержания в изоляторе не находятся в компетенции войск национальной гвардии, доставление истца в наручниках в Димитровградский городской суд осуществлялось не сотрудниками вневедомственной охраны, поэтому действия сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» не могли повлиять на степень эмоций, испытываемых истцом. Вина сотрудников вневедомственной охраны не установлена, поскольку их действия были законны и обоснованы, в пределах предоставленных законом полномочий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Димитровградский» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что основанием для составления сотрудником полиции в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, явилось наличие объективных данных и письменных материалов, предоставленных сотрудниками Димитровградского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (письменные рапорты сотрудников, письменные объяснения свидетелей, письменные акты работников наркологического диспансера), а также объяснение ФИО1, не отрицавшей факт употребления ею алкоголя, свидетельствующих о невыполнении последней в помещении наркологического диспансера законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. Сама по себе отмена постановления Димитровградского городского суда не свидетельствует о незаконности действий должностного лица МО МВД России «Димитровградский», составившего протокол об административном правонарушении, и не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудника органов внутренних дел. Истцом не доказана незаконность действий сотрудников полиции и их вина в причинении ей убытков. Действия сотрудников полиции при обстоятельствах (ДАТА) с участием ФИО1 не являлись предметом обжалования вышестоящему должностному лицу, прокурору, в суд и не были признаны в установленном порядке неправомерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании собранных материалов, в камере истец находилась не более 30 минут, остальное время она была в кабинете, просила чай, в скандальной форме возмущалась, утром согласилась с протоколом об административном правонарушении. Медицинская помощь ей не оказывалась. Никаких служебных проверок после данного происшествия в отношении него не проводилось, его действия не обжаловались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года он был на дежурстве в экипаже ОВО, поступил вызов с тревожной кнопки из кафе «Челентано». На месте вызова администратор пояснила, что произошел какой-то конфликт или что-то разбили, точно не помнит, но потом конфликт был исчерпан. Пока стояли на улице, произошел конфликт между истцом и ее парнем и другой компанией. Было принято доставить ФИО1 на медицинское освидетельствование, она отказалась его проходить, ее доставили в отделение полиции. Во что была одета истец, он не помнит. В день произошедшего у нее был неопрятный внешний вид, она падала, исходил запах спиртного. Кодда сотрудники Росгвардии подходят к гражданину, они всегда представляются, так как обязаны этот делать, служебное удостоверение предоставляют только по требованию, в данном случае ФИО1 также предоставляли удостоверение. На место вызова приезжало два экипажа ОВО, они всегда так делают на вызовах с тревожных кнопок. В отделение полиции также был доставлен друг ФИО1 Про телесные повреждения ФИО1 не помнит. Никаких служебных проверок после данного происшествия в отношении него не проводилось, его действия не обжаловались.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-КГ25-3-К5, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) назначено ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) постановление Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Факт отмены постановления Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании истца и доставлении ее для медицинского освидетельствования. Отмена постановления была произведена по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), а не в связи с нарушениями при задержании или составлении протокола по статье 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец сама не отрицала факт употребления алкогольных напитков в вечернее время (ДАТА) в караоке-баре, что дает основания полагать о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения. При этом администрация заведения вызвала сотрудников вневедомственной охраны в связи с поведением посетителей, среди которых была и истец.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от (ДАТА) № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 8 Федерального закона от (ДАТА) № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» относительно обязательности исполнения законных требований сотрудников войск национальной гвардии.

Статьей 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно статье 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что сотрудники вневедомственной охраны войск национальной гвардии в соответствии с Федеральным законом от (ДАТА) № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не наделены правом составления протоколов о совершении административных правонарушений, им предоставлено право только доставления правонарушителей в отделы полиции для дальнейшего принятия решений. Протокол об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ был составлен дежурным МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 на основании объективных данных и письменных материалов, предоставленных сотрудниками Димитровградского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников при ее задержании и доставлении выходили за рамки предоставленных им законом полномочий или совершались с нарушением установленного порядка.

Что касается условий содержания в изоляторе временного содержания, то решение о помещении истца туда принималось в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и не может рассматриваться как незаконное действие, причинившее моральный вред. Срок содержания составил около 10 часов, что не превышает установленных законом пределов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и заявленными нравственными страданиями. Переживания истца в связи с привлечением к административной ответственности не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям стороны истца, вина должностных лиц при оформлении процессуальных документов по выявленным признакам административных правонарушений с последующим составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении истца не установлена и материалами гражданского дела не подтверждается.

То обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказаны незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, причинно-следственная связь между их действиями и заявленным моральным вредом, а также размер причиненного вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).