Дело №02а-0045/2023

77RS0017-02-2022-021274-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, согласно которым просит: - признать незаконным бездействие начальника Царицынский ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа ФС029911701 в отношении ФИО1; - обязать начальника Царицынский ОСП УФССП России по Москве фио принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ФС029911701 в отношении ФИО1, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что Нагатинским районным судом адрес выдан исполнительный документ ФС 029911701 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору, который предъявлен для исполнения в Царицынский ОСП УФССП России по Москве. В ходе мониторинг сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении, при этом, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. 25.02.2022 взыскателем в Царицынский ОСП УФССП России по Москве направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка, которое получено 04.03.2022.

Однако, указанное ходатайство начальником Царицынский ОСП УФССП России по Москве фио оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10- дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствуют о бездействии начальника Царицынский ОСП УФССП России по Москве по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения. В порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО1 Согласно ШПИ 80102171681098 жалоба в порядке подчиненности получена отделом. Однако, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес поступило заявление ПАО «Московский областной банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании Исполнительного листа Серии ФС № 029911701 от 18.10.2019 по делу № 02-7717/2018, вступившему в законную силу 02.03.2019, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору в размере 343 590 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 635 руб. 91 коп., а всего взыскать 362 226 руб. 66 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество GREATWALLCC7130SMO1 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) VIN-код, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Мособлбанк».

10.12.2019, на основании поступившего заявления, СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство 657017/19/77023-ИП.

В рамках исполнительного производства 23.07.2020 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.03.2021 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

01.12.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

01.11.2021 СПИ вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю.

18.02.2023 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю (ШПИ 11573880508158).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2022 ПАО «Мособлбанк» в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве направлено заявление о местонахождении исполнительного документа, которое получено адресатом 04.03.2022 (ШПИ 80100068134221).

Ответ на указанное заявление административному истцу не дан, доказательств обратного административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с неполучением ответа на указанное выше заявление, ПАО «Мособлбанк» направлена жалоба в порядке подчиненности, которая, согласно тексту жалобы, адресована Руководителю Управления – главному судебному приставу ГУФССП России по адрес.

Доказательств направления указанной жалобы в ГУФССП России по адрес стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав административного истца в связи с не рассмотрением заявления о местонахождении исполнительного дела в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Мособлбанк» о признании незаконным бездействия начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес.

При этом суд обращает внимание, что неверное указание административным истцом фамилии, имени и отчества начальника отдела не является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по факту не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности - не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления данному административному ответчику жалобы в порядке подчиненности.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании начальника Царицынского ОСФ ГУФССП России по адрес принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа, поскольку судом установлено, что исполнительный лист направлен взыскателю ПАО «Мособлбанк» заказной почтовой корреспонденцией 18.02.2023 и получено адресатом 21.02.2023 (ШПИ 11573880508158).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействий начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес по не рассмотрению заявления ПАО «Московский областной банк» от 25.02.2022 №ОСВ 500-343.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года