УИД 59RS0002-01-2020-008287-08
Дело № 33-9755/2023
№ 2-1786/2023
Судья Турьева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия,
установил а:
ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1492000 рублей.
Ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.
Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 333468 рублей 82 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.08.2018 по 25.09.2020 в размере 155919 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,5% годовых, начиная с 26.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 22.06.2026), в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины сумму в размере 21646 рублей 94копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, (VIN) **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова **, ПТС № **, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость 731232 рубля
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 333 468 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2018 по 25.09.2020 в размере 155919 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50% годовых, начиная с 26.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату 22.06.2026), в возврат расходов, понесенных на оплату госпошлины, сумма в размере 21646 рублей 94 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER (VIN): **, Категория ТС: В, год изготовления ТС: **, кузов (кабина, прицеп): **, ПТС ** № **, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 731 232 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что фактически спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица, что подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица в качестве соответчика. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, от истца никаких возражений на возражения и ходатайства ответчика не поступало.
Также ответчик не согласна с решением в части взыскания с нее процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения на стороне истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Действия истца, которым заявлены требования о взыскании большого размера процентов, должны быть расценены как злоупотребление правом.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение суда первой инстанции невозможно исполнить в части наложения ареста на автомобиль и реализации его с публичных торгов, поскольку данного имущества у ответчика нет. Автомобиль добровольно третьему лицу не передавался.
Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 492000 рублей, под 20,5% годовых (л.д. 32).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ФИО1 предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ** (л.д. 40).
Согласно п. 2 Общих условий договора, заемщик обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,50% годовых.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 ответчиком приобретен автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (VIN): **, Категория ТС: В, год изготовления ТС: **, кузов (кабина, прицеп): **, ПТС ** № ** (л.д. 18).
По акту приема-передачи автомобиля от 24.08.2018 указанный автомобиль передан ФИО1 (л.д. 20 оборот).
В соответствии с Разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.
По состоянию на 25.09.2020 общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 1 489 388 рублей 02 копейки, из которых: 1 333 468 рублей 82 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 155 919 рублей 20 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25.09.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей (л.д.15). В добровольном порядке требования банка ФИО1 не удовлетворены.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.
При этом судом отклонены доводы ответчика относительно того, что задолженность подлежит взысканию с третьего лица, поскольку транспортное средство, для приобретения которого и был заключен кредитный договор, находилось и находится в пользовании Ф.
Требования истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества судом оставлены без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что транспортное средство, на покупку которого получены денежные средства, находится у третьего лица, в связи с чем именно с Ф. должна быть взыскана задолженность по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Подписывая договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, при этом ответчик приняла на себя обязательства по его надлежащему исполнению, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности с третьего лица не имеется. Представленная в материалы дела расписка (л.д.106) об обратном не свидетельствует, поскольку из указанной расписки не следует, что у третьего лица возникли какие-либо обязательства перед банком.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтвержден факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1, то обстоятельство, что транспортное средство находится у третьего лица, также не является основанием для возложения на него обязательств ответчика по погашению задолженности, при этом ответчик не была лишена права обратиться в суд с иском к третьему лицу об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, однако, ФИО1 таким правом не воспользовалась, что следует из пояснений ответчика.
Оснований для привлечения Ф. к участию в деле в качестве соответсика, вопреки доводам жалобы, не имелось, как уже отмечено выше третье лицо не может отвечать перед банком по обязательствам ответчика.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.
Доводы ответчика относительно того, что размер денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию в качестве процентов, завышен и несоразмерен нарушенному обязательству, отсутствуют сведения о возникновении на стороне истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.
Таким образом, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование кредитом истец исходил из положений договора. Данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем их размер не может быть изменен судом или отменен вовсе.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия не находит оснований для признания действия истца недобросовестными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчика несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года