Судья Киприянов А.В. Дело №10-14813/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Исаенко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хасанова Р.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные и гражданина ..., ранее не судимого, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 27 суток, то есть до 4 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Исаенко С.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 декабря 2022 года в СО МО МВД РФ Московский города Москвы в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

5 декабря того же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 23 мая 2023 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 4 июля 2023 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 27 суток, то есть до 4 июля 2023 года.

Защитник – адвокат Хасанов Р.В. в своей апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении данного обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной данному обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования, неэффективности организации следствия суд первой инстанции, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, характера проведенных следственных действий, обоснованно не усмотрел и не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хасанова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: