< >

35RS0010-01-2024-001240-49

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вологда-Лес» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил :

ООО «Вологда-Лес» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 25.01.2021 в результате пожара, произошедшего в здании по адресу: <адрес> по вине ФИО1 было уничтожено, принадлежащее истцу имущество. Кроме того, было повреждено имущество субарендатора Ш., которому ООО «Вологда-Лес» возместило ущерб. Причиной пожара явилось тепловое воздействие электрообогревателя (кварцевого) на сгораемые материалы, находившиеся в левой половине строительного вагончика внутри складского ангара. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный ООО «Вологда-Лес» в размере 4089388 руб., ущерб, причиненный имуществу Ш. в размере 446286 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб..

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ш..

Истец ООО «Вологда-Лес» в судебное заседание представителя не направили, ранее представитель истца Й., по доверенности Ц., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Щ., которая исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, письменной правовой позиции, суду пояснила, что ФИО1 по устной договоренности с предыдущим собственником хранил в левой части ангара свои вещи (вытяжку от станка), которая находилась в углу при входе, ангаром при этом не пользовался, с Г. договор аренды не заключался, ключей от ангара у Н. не было, арендную плату не вносил, бытовка, в которой произошел пожар, находилась в центре ангара и разделяла его на две части, кто ею пользовался неизвестно. В ходе расследования Н. не вызывался, при этом в рапорте имеются сведения в отношении иного человека - У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Материалами проверки КРСП причастность к пожару ФИО1 не установлена, сведения о нахождении его в ангаре отсутствуют. Просила применить срок исковой давности по требованиям о причинении вреда имуществу Ш..

Третьи лица Г., Ш. в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ОНД и ПР по г. Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России Вологодской области в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 по адресу: <адрес> складском ангаре произошел пожар.

В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Вологда-Лес» - пиломатериалы, а также имущество, принадлежащее Ш. – катер с мотором, прицеп к легковому автомобилю, кроме того, огнем уничтожен строительный вагончик, поврежден автомобиль и погрузчик.

Очаг пожара находился в левой половине строительного вагончика, находившегося внутри складского ангара, в районе кварцевого электрообогревателя.

Предварительной причиной пожара установлено тепловое воздействие электрического нагревательного прибора.

Собственником складского помещения является Г., ООО «Вологда-Лес» на основании договоров аренды, является арендатором ? части одноэтажного металлического здания модуля цеха тары.

В связи с утратой материалов проверки КРСП № 26, ГУ МЧС России Вологодской области представлены карточка учета выезда на пожар, рапорт начальника ОНД и ПР по г. Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России Вологодской области К., из которого следует, что общая площадь пожара составила 100 кв.м., пожар обнаружил Е., который приехал на работу и обнаружил дым в верхней средней части ангара, ворота были закрыты. Обследование объекта не проводилось, здание находится в аренде, в результате пожара было повреждено имущество, находящееся в ангаре, из донесения о пожаре следует, что в ангаре было обнаружено загорание готовой продукции (доски), частичное оплавление пластиковой продукции, деформирована металлическая балка конструкции здания в средней части, частичное обгорание легкового автомобиля, поверхностное обгорание горючих материалов лодки, лакокрасочное покрытие и закопчение по всей площади двух автопогрузчиков.

Учитывая представленные доказательства, усматривается, что пожар в складском ангаре произошел в строительном вагончике, находившемся внутри складского ангара, по причине теплового воздействия электрического нагревательного прибора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертизы» №-ЭОЖ-5197 рыночная стоимость пиломатериалов, поврежденных в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, 25.01.2021 составляет 4089388 руб., стоимость годных остатков составляет 722599 руб., стоимость восстановительного ремонта маломерного судна РИБ WINBOAT 440AT № составляет 106725 руб., лодочного мотора TOHASU (№AD) в размере 248663 руб., прицепа к легковому автомобилю ЛАВ 81012 VIN № составляет 90898 руб..

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Материалами дела установлено, что собственником складского ангара является Г., которым был заключен договор аренды с ООО «Вологда-Лес» на использование ? части ангара, кроме того, в материалах дела имеются сведения о нахождении иного имущества, принадлежащего третьим лицам, договора аренды с иными лицами, в том числе с ФИО1 суду не представлены.

Материалами дела установлено, что пожар произошел в строительном вагончике, который находился в центральной части ангара, при этом сторонами не представлено сведений о принадлежности указанного вагончика ФИО1 или использование им данного вагончика, а также иным лицам.

Сведения о передаче вагончика в аренду, о собственниках данного вагончика, об использовании его третьими лицами, суду также не представлено.

При этом доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 подписано соглашение 04.02.2021 о том, что он обязуется приступить к восстановлению здания, либо перечислить денежные средства Г. для восстановления здания, что является подтверждением вины ФИО1, являются несостоятельными.

Данное соглашение не подтверждает в действиях ФИО1 вины в произошедшем пожаре.

В связи с этим, поскольку возгорание пожара имело место в помещении, принадлежащем на праве собственности Г., а также учитывая то, что совершение поджога не доказано, договоры аренды с третьими лицами не представлены, руководствуясь ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, исходя из того, что истец вправе требовать возмещение ущерба непосредственно от причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник помещения, не обеспечивший нахождение принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, поскольку бремя содержания имущества лежит именно на собственнике данного помещения, и именно собственник был обязан осуществлять заботу о помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе электрических обогревателей, а также надлежащим образом передавать помещение в аренду третьим лицам, кроме того, собственник в дальнейшем не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав к арендатору помещения, при наличии к этому оснований.

Таким образом, суд полагает, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по требованиям о взыскании ущерба, причиненного имуществу Ш., срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 25.01.2021 года, истец с увеличенными исковыми требованиями обратился в суд 08.08.2024, при этом обращение Ш. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в Вологодский городской суд 22.01.2024 не приостанавливает течение срока исковой давности, исковое заявление к производству суда принято не было, было возвращено истцу.

Так как доказательств того, что ущерб причинен вследствие деяния ответчика, не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие хотя бы одного элемента состава гражданского деликта влечет за собой невозможность компенсации ущерба за счет этого лица.

Поскольку компенсация понесенных по делу судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, а также юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вологда-Лес» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина