Решение по делу № 2А-665/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в несохранении прожиточного минимума должнику, о возложении обязанности сохранить ежемесячный доход должника не ниже прожиточного минимума.

Дело № 2а-665/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000768-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 14 августа 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 августа 2023 года дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в несохранении прожиточного минимума должнику, о возложении обязанности сохранить ежемесячный доход должника не ниже прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в несохранении прожиточного минимума должнику, о возложении обязанности сохранить ежемесячный доход должника не ниже прожиточного минимума, указав, что судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Единственным доходом административного истца является заработная плата. В июле 2023 года она получила заработную плату, однако судебным приставом была взыскана заработная плата в полной сумме, прожиточный минимум не сохранен. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2, которые выразились в несохранении ежемесячного дохода ФИО1 в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 применить ФЗ от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» и сохранить ежемесячный доход ФИО1 в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Омской области.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 84), дополнительных доказательств, несмотря на разъяснении суда (л.д. 8), не представила.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 не явился в судебное заседание, предоставив копии исполнительных производств в отношении ФИО1 №-ИП и №-ИП.

Представители стороны административных ответчиков Тарского РОСП УФССП по Омской области, Управления ФССП России по Омской области, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц КПК «Сибирский капитал», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В судебном заседании установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 138 488,70 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал» на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в Тарском судебном районе Омской области (л.д.28-79).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после 01 февраля 2022 года обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", частью 4 статьи 8 Федерального закона от 06 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

При этом суд учитывает, что закон не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя применять самостоятельно нормы о сохранении прожиточного минимума при отсутствии к тому заявления должника. ФИО1 доказала, что обращалась к судебному приставу с подобным заявлением (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 39). Согласно п. 3.1 данного постановление установлено, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания сумм, указанной в исполнительном документе. Данное постановление направлено по месту работу должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 99 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует положениям ст. 99 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании поданного ФИО1 заявления (л.д. 74). Указанное постановление направлено работодателю должника ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Проверка отправления по ШПИ показала, что судебным приставом-исполнителем отправление направлено по надлежащему адресу.

Согласно движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» удержано <данные изъяты>. Данная сумма не распределена, находится на депозитном счете ССП.

Таким образом, удержание в размере <данные изъяты> рублей произведено работодателем ФИО1 после получения постановления о сохранении заработной плате в размере прожиточного минимума. В данном случае действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными.

Что касается исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 62), в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении дохода не ниже прожиточного минимума в полной мере применяется по отношению к обоим взыскателям.

Заявление ФИО1 о сохранении дохода было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем, прожиточный минимум ей был сохранен до момента ее обращения в суд с настоящим административным иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), что прямо следует из материалов исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлена.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. По делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в несохранении прожиточного минимума должнику, о возложении обязанности сохранить ежемесячный доход должника не ниже прожиточного минимума– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано