Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-9097/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000188-59

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района

г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 235» о взыскании доплаты за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад № 235» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №235» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №235» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 7559,77 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №235» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями к МБДОУ «Детский сад № 235» о взыскании доплаты за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что с 01.02.2021г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 235», работает сторожем, трудовым договором ему установлен оклад в размере 3016 рублей в месяц, районный коэффициент 30 %, северная надбавка -30%, за работу в ночное время – 35%.

С февраля по август 2021 года ФИО1 привлекался к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, оплата которой в соответствии с действующим законодательством не произведена.

С учетом уточнений просил взыскать с МБДОУ «Детский сад № 235» в пользу ФИО1 доплату за работу в ночные и праздничные часы в сумме 7 559, 76 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что работа в выходные и нерабочие дни, в ночное время осуществлялась ФИО1 в пределах нормы рабочего времени, трудовым договором ему установлен сменный режим работы, в связи с чем, работодатель вправе учитывать оплату за выполнение указанных работ в составе МРОТ.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца Дубро В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 235», третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасти «Образование-«Левобережная», Департамента финансов администрации г.Красноярска, Главного управления образования администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения процессуального истца прокурора Дубро В.И., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2021г. ФИО1 принят на работу в качестве сторожа в МБДОУ «Детский сад № 235», с ним заключен трудовой договор, которым с учетом изменений, установлен оклад в размере 3016 рублей в месяц, РК-30 % и СН-30%, надбавка ������������������������?�?�?�?�?

Как следует из расчетных листков за период работы с февраля по август 2021 года, заработная плата истцу начислялась пропорционально фактически отработанному времени, и состояла из оклада, доплаты до МРОТ, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, доплаты за ночные часы, работы в праздничные дни и при полностью отработанной норме часов, составляла сумму равную установленному законом МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, признав установленным, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с февраля по август 2021 года в размере 7 559, 77 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Заработная плата истца в размере не превышающем МРОТ при полностью отработанной норме часов рабочего времени включает в себя повышенную оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, что противоречит вышеприведенных нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 235» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.