УИД 78RS0008-01-2022-010036-14
Дело № 2-9964/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумм ущерба в порядке суброгации в размере 466611 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендай» г/н №, причинены механические повреждения автомобилю «Шкода» г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 466611,38 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1, застрахована не была.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023г. настоящее дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило 13.11.2023г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3). Ранее истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда (л.д.39-40)1.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, месту жительства, дважды телеграммы ответчиком не получены.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.10.2021г. в 19-30 час у <адрес>-Петербурга, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендай» г/н №, двигаясь прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Шкода» г/н № под управлением ФИО4, движущейся в попутном направлении.
На момент ДТП 21.10.2021г. автомобиль «Хендай» г/н №, принадлежал новому собственнику ФИО5, полис ОСАГО которым получен не был, в том числе сведений о получении полиса ОСАГО водителем ФИО1, в материалах дела не имеется.
Страховой полис выданный 15.09.2021г., согласно данным РСА, предыдущему собственнику ООО «КОНТРОЛЬЛИЗИНГ» страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не может свидетельствовать о страховании обязательной гражданской ответственности водителя ФИО1
По решению страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании счета и заказ-наряда, путем перечисления денежных средств на счет СТОА ООО «Рольф Эстейт СПб» за восстановительный ремонт автомобиля «Шкода» г/н №, было выплачено страховое возмещение в размере 466611,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022г. (л.д.6).
Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика, требования истца по праву являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.
По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Достоверных доказательств, опровергающих, представленных истцом доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не направлено.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 466611 руб. 38 коп.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7866 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 466611 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 рублей 11 копеек.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, прекратить, в связи с отказом истца от иска в части.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.
Судья Т.В. Маковеева
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года