16RS0051-01-2020-011788-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2023 года Дело № 2-12/2023 (2-2185/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню и взыскании компенсации морального вреда.

Затем требования уточнил, просил о сносе самовольной постройки – здания бани, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Как указывал истец, ответчиком ФИО2 на своем земельном участке с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм возведено здание бани, фактически пристроенное к ее жилому дому, при этом здание бани размещено на расстоянии менее 1,5 м от смежной границы земельных участков, а дымоходная труба находится в непосредственной близости от смежной границы участков.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

При этом отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае исковые требования оставлены без удовлетворения с учетом того, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, при этом эксперт ООО «КБ «Метод» указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта, однако вопрос о возможности устранения несоответствий объекта на обсуждение сторон не ставился и не исследовался, при этом эксперт пришел к выводу о возможности проведения соответствующих мероприятий, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, спор по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Впоследствии ФИО1 требования дополнил и уточнил, просил обязать ФИО2 привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню, путем сноса; обязать ФИО2 демонтировать все имеющиеся дымоходные трубы, котлы, печи, расположенные в пристроенной к жилому дому бане, запретить ФИО2 использование в качестве бани (котельной) помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес изъят>; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на представителя в размере 35 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, сведения о регистрации прав в ЕГРН внесены 21.02.2011 на основании государственного акта на землю от 23.09.1999.

На указанном земельном участке ответчиком возведена баня, пристроенная к жилому дому. Согласно выписке из ЕГРН баня построена в 2019 году, государственный кадастровый учет здания с присвоением кадастрового номера <номер изъят> и государственная регистрация прав ответчицы на здание осуществлены 23 января 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на размещение постройки с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными нормами для объектов капитального строительства, а также на использование постройки в качестве бани, что влечет ее повышенную пожароопасность.

Действительно, пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2020 года по делу назначалась судебная экспертиза в целях определения того, соответствует ли размещение спорной постройки строительным, противопожарным и градостроительным нормам, является ли конструктивно спорная баня частью жилого дома ответчицы либо нет. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КБ «Метод».

Эксперт ООО «КБ «Метод» отвечая на вопрос о том, является ли нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят> отдельно стоящим зданием либо по своим конструктивным характеристикам является частью здания – жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, указал, что здание с кадастровым номером <номер изъят> не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием; наличие конструктивной и функциональной связи с собственно жилым домом с кадастровым номером <номер изъят> позволили эксперту определить постройку как здание встроенно-пристроенного типа. Этот вывод эксперт обосновал тем, что четвертой стеной здания, замыкающей периметр сооружения, является наружная боковая стена собственно жилого дома, спорная постройка возведена на едином с жилым двухэтажным зданием фундаменте, сообщение сооружения с жилым домом осуществляется через внутренний вход в виде дверного проема в боковой стене жилого здания.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка является частью жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, ответ на вопрос о том, соответствует ли строение градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам в части, касающейся размещения строения на минимальном расстоянии от строений, расположенных на соседних земельных участках, а также в части, касающейся размещения строения от границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, дан им в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> в целом. Расстояние между спорным строением и жилым домом с кадастровым номером <номер изъят>, размещенным на земельном участке истца, составило 2,92 м, а до границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – от 1,33 м до 1,56 м, что является нарушением градостроительных норм.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Эксперт указал, что демонтаж здания с кадастровым номером <номер изъят> возможен не затрагивая конструкций жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, а в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил – в случае их выявления – в целях устранения нарушений с сохранением постройки эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведения противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчицы, обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличения высоты дымовой трубы, увеличения степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в целях устранения нарушений пожарной безопасности объекта увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную. Данные обстоятельства не отрицались ФИО1, который пояснил лишь о недостаточности таких мер.

В данном случае из выводов первоначальной экспертизы следует, что допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены путем проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Как уже было отмечено, отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае исковые требования оставлены без удовлетворения с учетом того, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, при этом эксперт ООО «КБ «Метод» указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта, однако вопрос о возможности устранения несоответствий объекта на обсуждение сторон не ставился и не исследовался, при этом эксперт пришел к выводу о возможности проведения соответствующих мероприятий, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, спор по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судом при новом рассмотрении неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны либо о предоставлении сторонами дополнительных доказательств с расчетами пожарных рисков и определением конкретных мероприятий для обеспечения показателей пожарной безопасности.

Между тем стороны о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали и указали на невозможность предоставления дополнительных доказательств в связи со значительной стоимостью работы специалистов для проведения пожарного аудита.

Учитывая выводы, изложенные в вышеуказанном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, принимая во внимание, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, а разрешение этих вопросов имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом по своей инициативе назначена по делу дополнительная судебная экспертиза (пожарно-техническая), производство которой также поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению проведенной пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) ООО «КБ «Метод» объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение нежилого строения (в том числе дымоходная труба), с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

На основании результата сравнения допустимого теплового потока для горючего материала поверхности наружных конструкций соседнего здания (стен, фасадных систем, материала заполнения проемов, наружной отделки и облицовки, кровельного покрытия), который может подвергнуться тепловому воздействию от расчетного пожара, со значением падающего теплового потока от пламени пожара на облучаемый материал, эксперт считает, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым строением (баня), с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и жилым домом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, является допустимым и обоснованным.

Как отмечает эксперт ООО «КБ «Метод», реализация дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих сокращение противопожарного расстояния для данных объектов не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание дополнительного заключения пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, расчеты, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «КБ «Метод» имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности) ООО «КБ «Метод».

Истец доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы (аудита пожарной безопасности), не представил.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению пристроя, используемого в качестве бани, не имеется.

Доводы истца в этой части опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню, путем сноса, обязании демонтировать дымоходные трубы, котлы, печи, расположенные в пристроенной к жилому дому бане, запрете использования в качестве бани (котельной) помещения, пристроенного к жилому дому, надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования ФИО1, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, на представителя, на уплату госпошлины, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца оказались необоснованными, следовательно, ответчик имеет право на возмещение своих расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договорами №1 и №2 на оказание юридических услуг от 27.09.2020 и 18.06.2021, актами приема-передачи денежных средств (Т. 2, л.д.78, 83).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, количество и сущность составленных представителем документов, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем заявленных требований, исход дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 сентября 2022 года по делу по инициативе суда назначалась дополнительная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно представленному ООО «КБ «Метод» счету № 140 от 06.12.2022 и финансово-экономическому обоснованию стоимости судебной экспертизы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета составили 151786 рублей.

Поскольку экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, расходы по ее проведению в указанном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о приведении в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами пристроенную к жилому дому баню, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 151 786 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», ИНН: <номер изъят>, КПП: <номер изъят>,

Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>;

Кор. Сч. <номер изъят>.

Настоящее решение в части оплаты расходов по судебной экспертизе за счет средств федерального бюджета направить после вступления в законную силу для исполнения в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение18.01.2023