№
Дело № 33-2469/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Пищенюка С.А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 373 481 рубль.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого помещения с кадастровым номером № в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности вторая часть жилого помещения с кадастровым номером № в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 демонтировал свою часть жилого дома. Внутренняя стена между помещениями истца и ответчика стала наружной фасадной стеной оставшегося строения истца без фундаментной части. Ответчиком нарушены единый фундамент и единая стропильная часть крыши. Действиями ФИО3 часть жилого дома ФИО2 приведена в негодное для пользования и проживания.
Представители истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что истец пользовалась своей частью дома, периодически проживала в ней, принимала меры к содержанию, заменила кровлю.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на аварийное состояние дома, отсутствие доказательств причиненного ущерба, на то, что истец в своей части дома не проживала, а проживала в другом построенном рядом помещении на ее участке.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылалась на доводы, аналогичные исковому заявлению. Не согласился с выводами суда необходимости назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы, а также заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» о непригодности жилого помещения истца до сноса части строения ответчиком. Указала, что суд оставил без внимания выводы специалиста и эксперта ООО «ДАН-эксперт» о том, что снос части строения был произведен с нарушениями.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу. Натаивал, что обе части жилого дома были в аварийном состоянии до сноса ответчиком своей части строения, пользоваться ими и проживать в них не возможно. Вина ответчика в разрушении части дома истца не доказана.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Ранее до 19 июля 2023 года дело, апелляционная жалоба не докладывались, по существу не рассматривались судебной коллегией.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником части жилого помещения с кадастровым номером № в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ФИО3 принадлежит на праве собственности вторая часть жилого помещения с кадастровым номером № в том же доме.
В сентябре 2021 года ФИО3 снес часть принадлежащего ему строения.
Истец полагает, что самовольные несогласованные действия ответчика повлекли разрушение ее части дома, привели его в негодность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с выводами дополнительной экспертизы о том, что часть жилого дома истца была аварийной, не пригодной для пользования и проживания еще до сноса ответчиком его части строения. Часть строения истца восстановлению не подлежит. В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик является лицом, причинившим ущерб истцу, а также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по разбору своей части дома, и заявленным истцом ущербом. Само по себе наличие в действиях ответчика нарушений по сносу своей части дома, не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности по взысканию с него заявленной стоимости работ по приведению части дома истца в пригодное состояние, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до сноса ответчиком своей части дома, часть истца уже была непригодной для проживания и ее восстановительный ремонт был нецелесообразен.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и пущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истцом в обоснование своих требований предоставлялись технический документы в отношении жилого дома, а также фотоматериалы, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком в обоснование своих доводов также предоставлялись техническая документация на дом, акт обследования от 29 сентября 2021 года, заключение специалиста о техническом состоянии дома, фотоматериалы.
С целью разрешения исковых требований по ходатайству истца судом были назначены и проведена две строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 8 августа 2022 года № у эксперта нет объективных данных о том, что часть здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, в составе единого строения с кадастровым номером № до демонтажа части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, являлась непригодной для постоянного проживания. Документов, подтверждающих непригодность части здания для проживания не представлено. Фотофиксация строения до момента сноса части дома, представленная в материалах дела, не дает оснований признания строения непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу/реконструкции.
Жилой дом по адресу: <адрес>, фактически представлял собою двухквартирный жилой дом с изолированными квартирами. Несущие конструктивные элементы жилого дома (стены, фундаменты) были неразрывно связаны между собой и обеспечивали устойчивость и жесткость конструкции.
После сноса части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрушен единый фундамент строения с кадастровым номером №. На момент проведения экспертизы фундамент имеется только под тремя стенами, что не обеспечивает жесткость и устойчивость конструкции. Наружная стена (до момента сноса части здания внутренняя) не отвечает требованиям к несущим наружным стенам (отсутствует фундамент, устойчивость конструкции, деформации). Часть фронтона на кровле отсутствует, конструкции строения не защищены от атмосферных осадков, что приводит к переувлажнению и разрушению несущих элементов.
Работы и их качество, выполненные при разборе (демонтаже) части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в составе единого строения с кадастровым номером №, не соответствуют строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, применяемым к такого рода работам, а именно: Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» гл. 2 ст. 7; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» Табл. 1; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 3.18, п. 4.1.
Конструкции жилого дома имеют износ выше 65%. Состояние – ветхое.
Строение находится в аварийном состоянии: повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
Эксплуатация и использование части здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по назначению невозможны.
Часть здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Стоимость восстановительного ремонта части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению, составляет 373 481 рубль на июль 2022 года.
Со строительно-технической точки зрения восстановительный ремонт части здания, принадлежащей ФИО2, при полной смене поврежденных конструктивных элементов целесообразен.
Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил судебной коллегии, указал, что согласно материалам дела, техническим документам, строение было возведено до 1990 года.
Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № часть здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в составе единого строения с кадастровым номером № до демонтажа части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, являлась непригодной для постоянного проживания. Вышеуказанная часть здания не отвечала требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ.
При демонтаже части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, нарушены требования СП 55.13330.2016 и Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 касающиеся проникновения атмосферных осадков внутрь оставшейся части здания. Однако данные нарушение вызваны не конкретно действиями ФИО3, а высокой степенью физического износа здания, вызванного долгим сроком эксплуатации, отсутствием текущих и капитальных ремонтов – потеря несущей способности фундамента и стены, разделявшей части здания (ввиду высокой степени физического износа), привела к тому, что эта стена отошла от смежных конструкций, нарушив при этом герметичность контура части здания, принадлежащей ФИО2
Текущее техническое состояние части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в составе единого строения с кадастровым номером № как до, так и после демонтажа части здания, принадлежащего ФИО3 оценивается как аварийное. Эксплуатация и использование части здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по назначению невозможно.
Установленное на основании визуального и инструментального исследований, определения физического износа техническое состояние нарушает требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», п. 7.3, 7.4, разд. 3.
Стоимость восстановительного ремонта части здания, принадлежащей ФИО2, для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению, составляет 1 694 000 рублей. Стоимость части здания, принадлежащей ФИО2, до демонтажа части здания, принадлежащей ФИО3, составляет 358 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату демонтажа составляет 67 086 рублей.
Восстановительный ремонт части здания, принадлежащей ФИО2 на дату демонтажа нецелесообразен, так как для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению необходим полный демонтаж всех несущих конструкций и новое строительство, при этом, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость объекта. Данное утверждение также справедливо и на дату проведения исследования, поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости объекта не претерпело существенных изменений.
Свои выводы эксперт ФИО6 также подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.
Судебная коллегия считает заключение обоих судебных экспертиз является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Назначение и проведение дополнительной и повторной строительно-технической экспертизы было обусловлено тем, что сторона ответчика не участвовала при назначении судебной экспертизы.
Эксперт ФИО5 не дал ответ о пригодности или непригодности для постоянного проживания части здания ФИО2 в виду отсутствия объективных данных и документов, подтверждающих непригодность части здания истца для проживания до производства сноса части здания ответчика.
Эксперт ФИО6, настаивая на непригодности для пользования и проживания части дома истца ссылался на исследование состояние фундамента и стен, имевших высокий износ к моменту проведения ФИО3 работ по сносу части здания.
В качестве технических документов на жилой дом обоим экспертам был представлен технический паспорт, составленный по данным инвентаризации от 11 декабря 2012 года, где указан год постройки – до 1990 года.
В обоих заключениях экспертов указано на ветхость строения, высокий износ в виду давности постройки и отсутствия ремонтов, установлена стоимость восстановительного ремонта.
Аналогичные выводы об аварийности и высоком износе части здания истца сделаны специалистом ООО «Единый центр оцени и экспертиз».
Заключение специалиста ФИО7 сводится к оценке качества заключений судебных экспертиз.
Оценивая данное заключение специалиста, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий, о нарушении ответчиком норм закона и правил, не указанных экспертами без предварительной экспертизы и проекта, мер по сохранению здания, без ведомости выявленных дефектов, без рекомендаций по сохранению здания), не исключают установленные заключениями экспертов существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.
Обоими экспертами установлены разрушения при сносе части строения ответчиком, перекос и прогиб наружной стены, искривление горизонтальных линий стены, которая ранее была внутренней стеной между частями дома сторон спора, отсутствие фундамента под указанной стеной, о чем не мог не знать или должен был убедиться и проверить наличие фундамента под общей стеной и их состояние до производства работ по сносу.
Вместе с тем, независимо от того, что часть строения ФИО2 ветхая, непригодная для проживания и пользования, истец пользовалась своею частью здания, принимала меры по ее сохранности, ремонтировала стены, заменила крышу. Часть здания истца не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от несения материальной ответственности перед истцом о возмещении ущерба в результате сноса строения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в размере 373 481 рубль. Судебная коллегия соглашается с размером исковых требований, установленных судебным экспертом по результатам проведения назначенной судом экспертизы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 934 рубля 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в возмещение убытков 373 481 (триста семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в доход Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 81 копейка.
Председательствующий
Судьи