Мировой судья судебного участка №2 Дело №12-277/2023

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав в ее обоснование, что управляя транспортным средством, совершила наезд на препятствие. Убедившись, что в результате ДТП никто не пострадал и ущерб никому не причинен, она покинула место ДТП, так как нуждалась в медицинской помощи, ей необходимо было остановить кровотечение из раны на голове, полученной в результате ДТП. О том, что в результате ДТП был поврежден дорожный знак, она узнала впоследствии от сотрудников полиции. Поскольку в ДТП никто не пострадал, повреждено было только транспортное средство заявителя, отсутствовали признаки ущерба иным лицам, заявитель полагает, что обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о нем сотрудникам ГИБДД, у нее отсутствовала.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представители потерпевшего МБУ «Центр ИТС» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при разрешении жалобы ФИО1 полагались на усмотрение суда, пояснив, что в результате совершенного ею дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и стойка дорожного знака оцинкованная, являющиеся собственностью МБУ «Центр ИТС», получили механические повреждения, в связи с чем МБУ «Центр ИТС» был причинен материальный ущерб на сумму 3931,25 руб., который в полном объеме был возмещен страховой компанией.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, управляя транспортным средством Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, сбила дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и стойку дорожного знака оцинкованную, затем продолжила движение и совершила наезд на бетонный столб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя потерпевшего МБУ «Центр ИТС» ФИО2 и водителя ФИО1, которая свою вину в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не признала, указав, что место дорожно-транспортного происшествия не оставляла, так как ущерб в результате ДТП никому не был причинен, а она вынуждена была уехать, так как нуждалась в медицинской помощи (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС с участием двоих понятых, на которых зафиксированы места наезда ФИО1 на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и бетонный столб, а также местонахождение автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, и обнаруженные на нем механические повреждения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, согласно которому дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был сбит ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем затруднено его восприятие, чем нарушаются требования п.6 ч.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создается угроза безопасности дорожного движения (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 10, 12-13); копией страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Хенде Акцент государственный регистрационный знак № ее транспортное средство занесло, после чего последовал удар, отчего она находилась в бессознательном состоянии. Сбивала ли она дорожный знак 2.1 «Главная дорога», не помнит. Когда очевидцы помогли ей вылезти из машины, она попыталась вызвать скорую помощь (л.д. 22); справкой МБУ «Центр ИТС» администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.36.8/376, согласно которой стоимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога» составляет 1315,25 руб., стоимость стойки дорожного знака оцинкованной – в размере 2616,00 руб., а всего сумма ущерба составила 3931,25 руб. (л.д. 25); актом МБУ «Центр ИТС» администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при комиссионном обследовании по адресу: <адрес> выявлен факт повреждения дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и стойки дорожного знака оцинкованной (л.д. 26).

Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных мировым судьей документах, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в результате ДТП было повреждено только транспортное средство заявителя, иным лицам ущерб причинен не был, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверялись в ходе рассмотрение жалобы ФИО1, и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, опрошенный в судебном заседании старший инспектор ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 пояснил, что в его производстве находился административный материал по факту оставления водителем транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № места ДТП после совершенного наезда на препятствие. При даче объяснений ФИО1 факт наезда на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отрицала, однако при детальном изучении места происшествия было установлено, что данный дорожный знак располагался на пути следования автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей, на которой зафиксированы следы движения автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем он пришел к выводу о том, что данный дорожный знак ДД.ММ.ГГГГ был сбит именно ФИО1, которая оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем в ее отношении был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности пояснений сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место наезда на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и местонахождение автомобиля ФИО1, а также представленной фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что сбитый дорожный знак 2.1 «Главная дорога» расположен на пути следования автомобиля ФИО1 (л.д. 31-32).

При этом следует отменить, что сама ФИО1 при даче объяснений по существу дела ДД.ММ.ГГГГ факт наезда на препятствие не отрицала и собственноручно указала, что, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего ее автомобиль занесло, и последовал удар. Сбивала она дорожный знак «Главная дорога» она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии (л.д. 22).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога», стоимость которого согласно справке МБУ «Центр ИТС» администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.36.8/37ДД.ММ.ГГГГ,25 руб., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, которая при должной осмотрительности и внимательности не могла не заметить его нахождение на пути следования ее транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия имело вынужденный характер, и она покинула его, чтобы остановить кровотечение из раны на голове, полученной в результате ДТП, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Представленная ФИО1 рентгенография Центра здоровья «Альфа» таким доказательством признана быть не может, поскольку данная рентгенография была проведена спустя 13 дней после ДТП, и ею у ФИО1 зафиксирован перелом 3-5 ребер слева по средне-ключичной области, о наличии которого ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывала. Возможность получения ФИО1 указанного перелома именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами не подтверждена.

При таком положении, позиция ФИО1 о непризнании вины, изложенная ею в жалобе, оценивается судом критически, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, что ею сделано не было.

При наличии к тому оснований ФИО1 не была лишена права вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место ДТП, однако данным правом не воспользовалась.

При таком положении, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьёй в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие на иждивении малолетних детей, признанное мировым судьей смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1527 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая