Дело №12-218/2023

УИД 33MS0006-01-2023-001747-12

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «05» октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО3 и защитника Додряна Александра Саргатовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира, от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира, от 13.07.2023 года, резолютивная часть которого оглашена 11.07.2023 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 и его защитника Додорян А.С. выражают несогласие с постановлением вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировали тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Указали на то, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи биологических объектов (моча, кровь). Находясь в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», он не смог сдать пробу биологического объекта (мочи) по физиологическим причинам. После направления на сдачу пробы мочи истекло примерно 15 минут (вместо положенных 30 минут), после чего медицинское освидетельствование ФИО3 было прекращено по независящим от него причинам. При этом, сдать анализ крови ему не предлагалось.

Акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит указания на конкретное время, когда врачом было предложено сдать биологический объект (мочу), и время, когда врачом был сделан вывод об отказе сдачи анализа, что не позволяет установить, было ли ФИО3 предоставлено достаточное время для сдачи анализа.

Также не указано время, когда ФИО3, предлагалось сдать анализ крови и время, когда врачом сделан вывод об отказе от сдачи данного биологического объекта. Из содержания акта и иных материалов дела не ясно, на каком основании ФИО3 предлагалось сдать кровь, если согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО1, спустя 15 минут после направления на сдачу анализа мочи он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Время окончания медицинского освидетельствования в пункте 16 Акта не отражено.

По мнению авторов жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования в данном случае соблюден не был, а акт медицинского освидетельствования №710 от 30.04.2023 года составлен с грубыми нарушениями и не отвечает требованиям допустимости доказательств. С учетом изложенного ФИО3 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По тем же основаниям ФИО3 поддержал доводы жалобы в ходе рассмотрения дела. В настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, он не явился, доверив представление своих интересов защитнику Додоряну А.С..

Защитник Додорян А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Выслушав защитника Додоряна А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 30.04.2023 года в 14 часа 30 минут, находясь в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» по адресу: ул.Летнеперевозинская д.7, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в наркологическом диспансере при проведении медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО3 предлагалось сдать мочу и были созданы для этого необходимые условия, однако от сдачи данного биологического объекта он отказался, в связи с чем, у врача медицинского учреждения отсутствовала обязанность для отбора крови для направления на химико-токсикологическое исследование.

Поскольку ФИО3 отказался от сдачи биологического объекта (мочи) и не представил доказательств наличия какого-либо заболевания, препятствующего сдаче данного анализа мочи, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заключения врача психиатра-нарколога ФИО2 об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования и доказанности вины и наличии в действиях ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 года в 12 часов 10 минут в районе дома №19 «а» по ул.Новгородской г.Владимира, водитель ФИО3 управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства анализатора паров этанола «Драгер», по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30.04.2023 года в 13 часов 56 минут ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил своё согласие (лд.6).

По результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» ФИО2 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №710 от 30.04.2023 года (л.д.7).

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования №710 от 30.04.2023 года следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО3 начата 30.04.2023 года в 14 часов 15 минут. В соответствии с пунктом 11 Порядка в 14 часов 22 минуты было в проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л.

Из пункта 13 упомянутого акта следует, что от сдачи биологического объекта (моча, кровь) ФИО3 отказался.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что анализ мочи он сдать не смог, при этом сдать кровь ему не предлагалось, и от сдачи данного анализа не отказывался.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 затруднился пояснить, предлагалось ли ФИО3 сдать кровь при проведении медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что сдать анализ крови ФИО3 не предлагалось и оснований для отбора данного биологического объекта не имелось.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования от 30.04.2023 года и Журналу регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», представленному суду в ходе рассмотрения жалобы, ФИО3 отказался от сдачи как мочи, так и крови (л.д.99-102).

Судом принимались меры к выводу в судебное заседание врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО2, который в судебное заседание в связи с занятостью не явился.

По сообщению главного врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 02.10.2023 года, при медицинском освидетельствовании ФИО3 после отказа последнего сдать мочу, врачом ему было предложено сдать кровь, от чего он также отказался. Об этом свидетельствует, в том числе запись в Журнале регистрации отбора биологических объектов «от сдачи мочи и крови отказался» (графы 12-13), что засвидетельствовано личной подписью ФИО3 в графе 14. В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 врачом-психиатром-наркологом вынесено медицинское заключение «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д.97-98).

Имеющиеся противоречия свидетельствует о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО3 мировым судьей надлежащим образом исследована на была

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, имеющиеся доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка по правилам ст.26.11. КоАП РФ. Несоблюдение указанных требований, является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи от 13.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует надлежащим образом исследовать указанные выше обстоятельства и на основании имеющихся или вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира, от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района города Владимира на новое рассмотрение.

Судья И.С. Пискунова