Решение по делу № 2-1362/2023 от 21.03.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1362/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 должна была уплатить штраф в размере 3000 рублей, наложенный на нее постановлением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истцом штраф оплачен не был, Комитет обратился к мировому судье судебного участка № 147, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что постановление было вынесено незаконно.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области права с целью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью к Терентьеву А.В. Стороны заключили договор поручения № на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг. Истец понес расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается пунктами 3.2 и 3.5 договора поручения.

Истец полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец считает, что незаконными действиями Комитета ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые были вызваны тем, что истец был вынужден отказаться от своих повседневных дел, неоправданно тратить для себя дорогое время на поиск защитника. Также в связи с вынесением незаконного постановления, истцу пришлось скорректировать свои планы на жизнь.

Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из нравственных страданий, вызванных перечисленными выше обстоятельствами. Также необходимо учитывать, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин находится по угрозой наступления административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7500 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области права с целью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью с целью взыскания убытков, причиненных ему в рамках дела об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем истец был вынужден заключить договор поручения № на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг. Истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается пунктом 3.5 договора поручения. Цена договора формировалась с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом работ (оказанных услуг), необходимых для выполнения представителями (поверенными) своих обязанностей, вытекающих из договора поручения. При формировании цены договора поручения сторонами были учтены рекомендации адвокатской палаты о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь, при этом стороны также учитывали среднерыночную стоимость за оказание юридических услуг по аналогичным делам на территории Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица – Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица – Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственных взаимодействий Комитета по транспорту ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушениях №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 cт. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 cт. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об АПН, вынесенным по ч. 5 cт. 12.16 КоАП РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана в соответствии с ч. 1 cт. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 3000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга, возбуждено дело об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием к прекращению производства по делу послужила отмена постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло его прекращение, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги стоимостью 7500 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020 г № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г № 36-П). В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат.

Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г № 226 (в редакции от 17.02.2022г.) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Терентьевым А.В. заключен договор поручения №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора является совершение поверенным следующих действий: подготовить отзыв (возражения) на протокол Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и подать его мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с целью защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении №, обеспечение на основании и в пределах выданной доверенности представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом.

Согласно п. 3. 2 указанного договора вознаграждение поверенному по данному договору составляет 7500 рублей, согласно п. 3. 5 договора стороны подтверждают, что доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 7500 рублей в счет оплаты вознаграждения.

Исходя из представленных документов, защитник Терентьев А.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления мировому судье отзыва (возражений) на протокол Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и объем работы, выполненной поверенным в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, исходя из принципа разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет бюджета субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, поскольку главным распорядителем денежных средств является Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, постольку понесенные убытки подлежат взысканию с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995 г, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из изложенного, общим основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт перенесения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего. Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае. Следует также установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место какие-либо ограничения или лишения, к ней не применялись меры принудительного и ограничительного характера, в том числе, административное задержание. Сам факт незаконности постановления не влечет компенсацию морального вреда без доказательств вины должностных лиц. Виновность должностного лица в ограничении прав, свобод и законных интересов ФИО1 не установлена.

Моральные страдания истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не подтверждены никакими доказательствами.

Человеческое достоинство есть особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.

Материалы дела не содержат сведений о действиях должностного лица, которые бы порочили достоинство ФИО1, учитывая также отсутствие доказательств публичного распространения сведений о незаконности действий ФИО1, истцом не указано на то, как именно изменилось ее моральное отношение к себе в связи с изданием незаконного постановления, учитывая, что виновной себя не признавала. Действия, содержащие либо влекущие унижение ФИО1 со стороны должностного лица, не доказаны и не установлены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по плате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № на представительство в суде и оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым А.В., в п. 3.5 которого подтверждена полная оплата поверенному вознаграждения по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 5 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. l94-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 8 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.М. Азизова