Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-4768/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-31978/2023
УИД 77RS0026-02-2022-008441-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей фио, фио
при секретаре Атаманюк А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кухни ЗОВ» по доверенности – ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО “Кухни ЗОВ” о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО “Кухни ЗОВ” в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами 28 декабря 2021 г. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Истец произвел предварительную оплату полной стоимости товара в размере сумма Товар должен был быть доставлен покупателю 26 февраля 2022 г. Указанный срок соблюден не был, товар был доставлен покупателю 13 мая 2022 г., сборка мебели осуществлена 16 мая 2022 г. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
В этой связи ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ООО “Кухни ЗОВ” неустойку за просрочку передачи товара за период с 26 февраля 2022 г. по 13 мая 2022 г. г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Кухни ЗОВ» по доверенности – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности – фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель ответчика ООО «Кухни ЗОВ» по доверенности – ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика ООО «Кухни ЗОВ» по доверенности – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2021 г. между ФИО2 и ООО “Кухни ЗОВ” был заключен договор № СУ1069, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар - кухонную мебель, а также обеспечить ее доставку, осуществить ее сборку и установку.
Цена товара установлена в размере сумма, стоимость услуг по доставке - сумма Услуги по сборке и установке должны были быть оказаны безвозмездно.
Условиями договора предусмотрено внесение предоплаты в размере сумма при заключении договора, внесение оставшейся суммы - не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока, указанного в п. 3.1 договора (срока отгрузки товара на склад исполнителя).
Истец произвел предварительную оплату товара в размере сумма 28 декабря 2021 г.
Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара на склад исполнителя должна была быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 24 февраля 2022 г.
Следовательно, оплата оставшейся части должна была быть произведена не позднее 15 февраля 2022 г.
Истец произвел доплату в размере сумма 26 февраля 2022 г.
В соответствии с п. 3.2 договора передача товара заказчику должна была быть произведена в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока отгрузки на склад исполнителя при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате. Если заказчик не исполнил обязательства по оплате в установленный договором срок, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.
С учетом просрочки внесения доплаты, товар должен был быть передан истцу не позднее 28 марта 2022 г.
Согласно акту приема-передачи товара, товар был передан истцу 13 мая 2022 г.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора ответчиком не передан товар в установленный срок, доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.2 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом просрочки внесения доплаты, товар должен был быть передан истцу не позднее 28 марта 2022 г., фактически передан 13 мая 2022 г., следовательно, просрочка передачи товара истцу составляет 46 дней, неустойка за указанный период составляет -сумма, исходя из следующего расчета (сумма х 0,5% х 46 дней).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере сумма
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о своевременной поставке товара 16 марта 2022 г., в соответствии с представленным в материалы дела актом от 24 марта 2022 г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
В соответствии п. 4.5 Договора товар сдается заказчику по акту или накладной с указанием количества мест.
Представленный в материалы дела акт рекламации от 24 марта 2022 г. не подписанный заказчиком, в соответствии с п. 6.9 договора составляется в случае обнаружения недостатков в товаре, и не является надлежащим подтверждением передачи товара заказчику, предусмотренным п. 4.5 Договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о передаче товара в установленный срок, переписка сторон, представленная в дело, не является надлежащим подтверждением указанных обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором – 13 мая 2022 г., что подтверждается подписанном сторонами актом приема-передачи товара от 13 мая 2023 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда адрес 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: