Дело №2а-4081/29-2025
46RS0030-01-2025-005944-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,
при секретаре Арутюнян Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале Госуслуг получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 об оценке указанного автомобиля, согласно которому его цена составила 23000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о самостоятельной реализации данного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им по полученным у данного судебного пристава-исполнителя квитанциям внесены денежные средства в размере 23000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о передаче ему указанного автомобиля и снятии с него ареста, на что ДД.ММ.ГГГГ получено новое постановление о принятии результатов оценки №, которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 приняты результаты оценки автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239000 руб., а также получены постановления о передаче вышеуказанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его заявления о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №, которым приняты результаты оценки автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № о передаче автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества- автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № для принудительной реализации на комиссионных началах по оценке 239000 руб., ссылаясь, что первоначально вынесенное приставом ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, какие-либо ошибки в нем не устранены.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО «Прогресс», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО4 указала, что подготовленный отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, изменения в отчет не вносились.
В судебное заседание административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле: судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3, представители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, заинтересованные лица, в том числе привлеченные к участию в деле: ФИО5, ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ПАО «Совкомбанк», АО «Раффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Курской области, оценщик ООО «Прогресс» ФИО6 не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. От представителя УФССП России по Курской области ФИО7 поступили возражения относительно заявленных требований. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).
При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1). При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в состав которого входит в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании задолженности в размере 53812 руб. 48 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии ФИО1 наложен арест на автомобиль ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № ориентировочной стоимостью 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Прогресс» для оценки указанного автомобиля, с которым УФССП России был заключен государственный контракт по оценке арестованного имущества и имущественных прав.
Оценщиком ООО «Прогресс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества согласно отчету ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана стоимость арестованного имущества 23 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость по которому не превышает 30 000 руб.
Данное ходатайство удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 23 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г. Курска ФИО8 отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного имущества, и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 приняты результаты оценки автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 принято постановление о передаче автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, для принудительной реализации на комиссионных началах при стоимости по оценке 239000 руб.
Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 1271483 руб. 76 коп. согласно сведениям УФССП России по Курской области.
В последующем вышеуказанное имущество реализовано не было, взыскатель отказался принять имущество в счет погашения задолженности, автомобиль возвращен с реализации, ДД.ММ.ГГГГ с арестованного имущества был снят арест, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, повторно наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста.
Принятые в рамках указанного исполнительного производства постановления направлялись должнику в ЛК ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией согласно реестрам отправки исходящей корреспонденции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, ссылки на которые приведены выше.
Административным истцом не ставится под сомнение достоверность произведенной оценки, о чем им указано при рассмотрении дела; заявленные требования обусловлены несогласием с принятием судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 оспариваемых им постановлений в отсутствие признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 об оценке указанного автомобиля, согласно которому его цена составила 23000 руб., удовлетворении заявленного им ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества, а также не устранении возможных ошибок в данных постановлениях.
Однако, данные доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г. Курска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного имущества, реестром отправки исходящей корреспонденции (простой почтой (№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 вынесены оспариваемые административным истцом постановления.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным -своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 22.09.2025.
Судья Е.Н. Умеренкова