Дело № 2а-2695/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область, 26 сентября 2022 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности, возложении обязанности, освобождении от задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о расчете задолженности от ДАТА, в отношении должника ФИО1; возложении на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности прекратить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА; освобождении от задолженности по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА.
В обоснование иска административный истец указал, что ДАТА СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу ВС НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района АДРЕС о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание нетрудоспособного ребенка в твердой денежной сумме в размере 6 000 руб. ДАТА СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 126 800 руб. Нетрудоспособный ребенок, на содержание которого взыскивались алименты, умер ДАТА. Исполнительный документ предъявлен к исполнению через три месяца после его смерти. Считает, что возбуждение исполнительного производства после смерти ребенка, расчет задолженности алиментов на его содержание, которого давно уже нет, незаконны и противоречит смыслу законодательства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, пояснил суду, что в период жизни ребенка переводил ФИО3 денежные средства на содержание ребенка, давал ей деньги на похороны. Считает, что ФИО3 не могла предъявить к исполнению исполнительный документ после смерти ребенка.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что исполнительное производство НОМЕР от ДАТА прекращено ДАТА на основании п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ. Постановление о расчете задолженности по алиментам выделено в отдельное производство. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и о расчете задолженности, были направлены в адрес ФИО1 ДАТА на Единый портал гос.услуг и прочтены административным истцом ДАТА.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.
Как установлено судом, ДАТА СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-3536/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание сына-инвалида 1 группы ФИО7, ДАТА года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 000 рублей, начиная с ДАТА (л.д. 25-26).
ДАТА СПИ ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 24). Определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДАТА по ДАТА в размере 126 800 руб. (л.д. 24).
ДАТА СПИ ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДАТА. В постановочную часть постановления о расчете задолженности, а именно: «Определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДАТА по ДАТА на содержание сына-инвалида 1 группы ФИО7 по день смерти ФИО7, а именно по ДАТА в размере 126 800 руб.» (л.д. 44).
Согласно актовой записи о смерти ФИО7 умер ДАТА (л.д. 36).
ДАТА СПИ ФИО2 на основании п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР (л.д. 22).
Из пояснений административного ответчика и из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР было направлено в адрес ФИО1 в ЕПГУ ДАТА, прочтено уведомление ДАТА в 11:21:04 (л.д. 23).
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона N 229-ФЗ. Согласно пунктам 4 и 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона; если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 3 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Учитывая, что исполнительный документ, предъявленный ФИО3 соответствовал требованиям закона, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления от ДАТА НОМЕР судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона N 229-ФЗ.
Доводы ФИО1 о невозможности возбуждения исполнительного производства и произведении расчета задолженности после смерти сына-инвалида ФИО7 являются несостоятельными.
Особенностью исполнительных документов о взыскании алиментов является «периодический характер платежей».
В силу п.2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Вынося постановление о расчете задолженности по алиментам ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР, СПИ ФИО2 осуществила расчет задолженности за предыдущие периоды по день смерти сына-инвалида ФИО7 (с ДАТА по ДАТА), а не после его смерти.
Родитель, который содержал ребенка-инвалида, ФИО3, фактически несла расходы за второго родителя – ФИО1, не исполнявшего такую обязанность. В связи с чем, ФИО3 вправе претендовать на компенсацию своих затрат.
Взыскание задолженности по алиментам носит компенсационный характер, ведь она образовалась тогда, когда ребенок-инвалид ФИО7 был жив, и мать несла расходы по его содержанию самостоятельно.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о расчете задолженности от ДАТА у суда не имеется. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от задолженности по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, данная задолженность взыскивается в ФИО1 в рамках иного исполнительного производства.
Административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на СПИ ФИО2 прекратить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА удовлетворению не подлежат, поскольку предмет защиты права в настоящее время отсутствует, данное исполнительное производство прекращено ДАТА.
Кроем того, согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Как следует из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании, об удержании алиментов он узнал в ДАТА, когда с пенсии стали списывать денежные средства. Как следует из сведений базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР было направлено в адрес ФИО1 в Единый портал гос.услуг ДАТА, прочтено уведомление ДАТА в 11:21:04, таким образом, из материалов административного дела прямо следует, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о расчете задолженности от ДАТА, возложении обязанности прекратить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, освобождении от задолженности по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года