Гражданское дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Стародубовой М.Б.
при секретаре Уклеиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» о признании результата оценки автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о признании результата оценки автомобиля недействительным.
В обоснование исковых требований указав, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого является утверждение мирового соглашения определением Ленинского районного суда <данные изъяты> заключенное между ФИО2, ФИО1 и КПК «Золотая Русь» на следующих условиях: с ответчиков ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке кредиторская задолженность по договору <данные изъяты>., цвет черный, модель, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты> является ФИО1, а взыскателями являются АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ИФНС России по г.<данные изъяты>, ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк и Управление региональной безопасности <данные изъяты>
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства привлечен специалист ООО «Константа». Согласно выводам, сделанным в отчете об оценке объекта оценки № <данные изъяты> оценщиком ООО «Константа» ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС на дату проведения оценки. Истец не согласившись с данными результатами оценки обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», <данные изъяты>, ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, Управление региональной безопасности <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании оставила вопрос принятия решения на усмотрение суда.
Третьи лица – представитель ОСФР по <данные изъяты> и Министерство юстиции и региональной безопасности по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующие заявления.
Третьи лица – судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты>, КПК «Золотая Русь», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г<данные изъяты> НАО Первое Клиентское Бюро, ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, на основании ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ <данные изъяты> обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> предметом которого является утверждение мирового соглашения определением Ленинского районного суда г<данные изъяты> заключенное между ФИО2, ФИО1 и КПК «Золотая Русь» на следующих условиях: с ответчиков ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке кредиторская задолженность по договору <данные изъяты>., цвет черный, модель, номер двигателя <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты> является ФИО1, а взыскателями являются АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ИФНС России по <данные изъяты>, НАО «Первое Клиентское Бюро», ОПФР по <данные изъяты>, ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк и Управление региональной безопасности <данные изъяты>
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства привлечен специалист ООО «Константа». Согласно выводам, сделанным в отчете об оценке объекта оценки № <данные изъяты> оценщиком ООО «Константа» ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом НДС на дату проведения оценки.
Определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>, по ходатайству представителя истца, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, на дату оценки, проведенной оценщиком ООО «Константа» ФИО4
В материалах дела представлено заключение эксперта от <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертом проведена оценка транспортного средства по состоянию на <данные изъяты>
Вместе с тем, правовое значение для разрешения данного спора, исходя из оснований заявленных исковых требований, является определение рыночной стоимости движимого имущества на дату проведения оценки ООО «Константа», т.е. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от <данные изъяты> была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MAYBACH; VIN <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки ООО «Константа» на <данные изъяты> с учетом округления до сотен, могла составлять <данные изъяты>. В соответствии с применяемыми методическими рекомендациями стоимость не решается с учетом или без учета НДС.
Оснований не доверять данному исследованию и заключению эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.
Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным отчет <данные изъяты> выполненный ООО «Константа», ИНН <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>
Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Константа» (<данные изъяты> в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья М.Б.Стародубова