ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Коноваловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, исключении движимого имущества из наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО6 с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. № от 15.12.2020 заключенный между сторонами по делу недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец пояснила следующее:
ФИО1 является собственником автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. №, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства № №. Каких-либо сделок по отчуждению данного транспортного средства истец не совершала, с регистрационного учета его не снимала. Единственная сделка, которую ФИО1 совершила – договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный с ФИО6 Автомобиль был передан по акту ФИО6 в аренду 24.03.2016 на срок до 23.03.2017. Стороны обговорили возможность приобретения ФИО6 данного автомобиля при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей, перечислении налогов, сборов и иных платежей за данное транспортное средство.
Поскольку ФИО6 ненадлежащим образом оплачивал аренду, на момент окончания срока договора аренды 23.03.2017 имел задолженность, договор купли-продажи заключен не был. При этом автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.
В ходе совершения действий по изъятию автомобиля, представителю истца ФИО7 был предоставлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. № (оспариваемый договор). Данный договор, как следует из материалов проверки, проведенной СУ УМВД России по г. Кирову, был представлен в органы ГИБДД ФИО6, который по мнению истца, преследуя корыстные цели, сфальсифицировал подпись ФИО1
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом произошла замена ответчика ФИО6 на его наследников ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, а также были дополнены исковые требования. Истец просила суд исключить автомобиль MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. О157РА43 из наследственного имущества ФИО6, умершего 13.07.2021.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Привлеченная в качестве третьего лица нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1196/2022 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. №, что подтверждено предоставленным паспортом транспортного средства № №, а также свидетельством о регистрации № от 01.12.2015 (л.д. 13).
Согласно имеющегося договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (п. 1.3), право собственности истца (арендодателя) подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства №. Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу (л.д. 9-11).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 в ходе обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО1 от 15.12.2020 (л.д. 15-18), в связи с чем была произведена перерегистрация автомобиля на ФИО6
Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками ФИО6 являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 43-48, 98).
Кроме того, материалами наследственного дела подтверждено, что спорный автомобиль вошел в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО6
Право собственности ФИО6 на автомобиль MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. № подтверждено паспортом транспортного средства №, в котором единственным собственником указан ФИО6 (л.д. 64-65), номер ПТС не совпадает с номером ПТС, указанным в договоре аренды от 24.03.2016.
Таким образом, принимая вышеизложенное, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что суду был предоставлен оригинал ПТС, указанный в том числе в договоре аренды ТС от 24.03.2016, а также учитывая, что исходя из графика арендных платежей (л.д.12) ФИО6 погашались арендные платежи лишь до 11.02.2017, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.12.2020, ввиду отсутствия доказательств волеизъявления истца на продажу автомобиля и подлинности подписи в оспариваемом договоре.
Каких-либо доказательств со стороны ответчика о законности оспариваемого договора не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного движимого имущества является недействительным, а транспортное средство подлежит исключению из массы наследственного имущества, как не принадлежащее наследодателю.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в наследство ФИО5, суд признает ее ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. № от 15.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным.
Исключить автомобиль MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS, идентификационный номер (VIN) №, шасси рама № №, бордового цвета, г.н. № из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022
Решение11.09.2022