Дело № 2-476/23 10 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003641-45 Решение принято в окончательной форме 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Зайцевой В.Н. и помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Куликовой Е.В. дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии об оспаривании увольнения,

установил:

ФИО2 обратился с иском, указывая, что с 2019 г. он работал в филиале ФГУП "Охрана" по СПб и ЛО в должности стрелка специализированной группы военизированной охраны № специализированной команды военизированной охраны специализированного отряда военизированной охраны №. Каждый год трудовые договоры заключались на определенный срок, последний договор заключен 6.04.2022 на срок с 23.04.2022 по 31.12.2022, нарушений трудовой дисциплины не имел. 14.10.2022 он получил на расчетный счет 7823,44 руб. с указанием, что это окончательный расчёт при увольнении, что явилось для него неожиданным, поскольку никаких заявлений об увольнении он не писал. 17.10.2022 он прибыл в головной офис ФГУП "Охрана", где заявил о своем несогласии с увольнением. 18.10. 2022 он обратился в районную прокуратуру и инспекцию труда, на предложение работодателя подписать заявление на увольнение ответил отказом. Впоследствии узнал, что приказ № лс об увольнении был вынесен 11.10.2022 и отменен приказом № лс от 17.10.2022. Данные приказы истец просил признать незаконными в части его увольнения, полагая, что оснований для увольнения не было, а после увольнения работодатель не имел право отменять приказ, поскольку истец больше не являлся работником.

Кроме того, полагает, что трудовой договор не являлся срочным, т.к. в его экземпляре договора указано на его заключение на неопределённый срок, до этого договоры заключались несколько лет подряд, что свидетельствует о непрерывном характере работы. В связи с этим просил признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок. Также указывает, что приказом № лс от 23.12.22 он был уволен по окончании срока действия договора. Истец просит признать незаконным данный приказ, а также обязать предоставить ему ежегодный отпуск за 2022 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2022, компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в иске обстоятельства. Уточнив сумму требований, просили взыскать средний заработок в размере 65573,27 руб. и судебные расходы 144565,64 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Поддержал письменные возражения, ссылался на то, что приказ об увольнении 11.10.2022 был издан ошибочно, в связи с чем впоследствии был отменен. Настаивал на том, что договор являлся срочным, представил экземпляр договора с указанием на срок договора до 31.12.2022.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлен срочный трудовой договор №-В от 6.04.2022, заключенный им с ФГУП "Охрана" Росгвардии (л.д.13 т.1). В пункте 2.1 указано, что договор заключен на неопределенный срок. Ответчиком представлен экземпляр договора, в котором п.2.1 изложен иначе: договор заключен в соответствии с п.6 ч.1 ст.59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, на срок действия договора № от 20.12.2021, заключенного с ГМЗ "Петергоф", но не позднее 31.12.2022 (л.д.130 т.1). Оба экземпляра подписаны истцом и ответчиком. При этом представленные сторонами экземпляры трудового договора не прошиты, не содержат подписи сторон на втором листе документа, на котором изложен п. 2.1 о сроке действия договора, в связи с чем при устранении данного противоречия следует учитывать иные доказательства волеизъявления сторон относительно определения срока окончания трудового договора.

Суд полагает, что иными доказательствами подтверждается заключение договора на определенный срок, в связи с чем он не подлежит признанию срочным.

Так, в заявлении о принятии на работу от 6.04.2022 истец просил принять его на работу в спец.отряд № спецкоманду № спецгруппу № филиала по СПб и ЛО по срочному трудовому договору на должность стрелка ВОХР по внешнему совместительству ВОХР на период действия договора (государственного контракта) № от 20.12.2021 на оказание услуг по обеспечению охраны ГМЗ Петергоф с 6.04.2022 по 31.12.2022 (л.д.54 т.2).

Контракт № от 20.12.2021 заключен между ФГБУК "ГМЗ Петергоф" и ФГУП "Охрана" Росгвардии на услуги по охране "ГМЗ Петергоф" в период с 1.01.2022 по 31.12.2022 (л.д.55 т.2).

Приказом № лс от 6.04.2022 истец принят на работу по совместительству на должность стрелка на срок с 23.04.2022 по 31.12.2022 (л.д.92 т.2).

Также материалами дела подтверждается, что 31.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №-В на должность стрелка спец.отряда ВОХР № спецкоманды № спецгруппы № филиала по СПб и ЛО на срок действия договора от 9.12.2019 с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2020 (л.д.171 т.2). Кроме того, 31.12.2020 заключен срочный трудовой договор №-В на должность стрелка на 0,24 штатной единицы, по совместительству (л.д.177 т.2).

31.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №-В на должность стрелка спец.отряда ВОХР № спецкоманды № спецгруппы № филиала по СПб и ЛО на срок действия договора от 21.12.2020 с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2021 (л.д.138 т.2). Кроме того, 31.12.2020 заключен срочный трудовой договор №-В на должность стрелка на 0,24 штатной единицы, по совместительству (л.д.147 т.2).

28.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на должность стрелка на срок действия договора от 20.12.2021 с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2021 (л.д.112 т.2). Кроме того, 28.12.2021 заключен срочный трудовой договор № на должность стрелка на 0,5 штатной единицы, по совместительству (л.д.120 т.2).

Приказом № лс от 30.12.2021 истец был принят ответчиком на должность стрелка в то же структурное подразделение на период работы с 1.01.2022 по 31.12. 2022 по трудовому договору от 28.12.2021 (л.д.104 т.2). 31.03.2022 приказом № лс от 21.03.2022 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.108 т.2).

Из пояснений истца следует, что истец уволился с ФГУП "Охрана" как основного места работы в связи с трудоустройством по основному месту работы в ГМЗ Петергоф в отдел фауны, где и работает по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

Согласно абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок – не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных кодексом или иными федеральными законами. Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора не носило вынужденного характера. Суд учитывает, что в заявлении о заключении трудового договора было указано на конкретный период его заключения, т.е. истцу было известно о заключении договора на период действия контракта с ГМЗ "Петергоф". Неоднократное заключение срочных трудовых договоров именно на период действия контракта с ГМЗ в конкретный календарный год свидетельствует о наличии оснований для этого, поскольку договоры заключены на заведомо определенный период. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что ему не требуется наличие в штате большого числа должностей стрелка на постоянной основе в связи с периодическим заключением контрактов с ГМЗ, и при отсутствии контракта трудоустройство сотрудников будет затруднительным. Следовательно, не имеется оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. При отсутствии достаточных доказательств наличия у обеих сторон трудового договора волеизъявления на его заключение на неопределенный срок суд не может сделать иного вывода только на основании представленного истцом экземпляра договора с содержанием пункта 2.1, отличным от содержания экземпляра договора, имеющегося у ответчика.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12) истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора 16.10.2022 (л.д.147 т.3). 17.10.2022 начальником спецотряда № Кириковским подана служебная записка об отмене п.12 данного приказа на ФИО2 в связи с обнаружением ошибки в оформлении документов (л.д.90 т.2), в связи с которой в этот же день издан приказ № лс об отмене п.12 приказа № лс (л.д.91 т.2).

Суд считает оба приказа незаконными. Вывод об истечении срока действия трудового договора 16.10.2022 сделан ответчиком ошибочно, что признал сам ответчик в суде. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что не требуется признания увольнение истца незаконным ввиду последующей отмены приказа об увольнении, при этом исходит из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с изданием приказа юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене или увольнении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. В связи с этим приказ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Суду не представлено доказательств заявления истцом работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от 11.10.2022 об увольнении. Действия работодателя затрагивают права и интересы работника и совершены без его предварительного согласия. Кроме того, до даты вынесения приказа 17.10.2022 истцу стало известно об этом увольнении, он получил расчет при увольнении и сам заявил о своем несогласии с увольнением. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № лс от 23.12.2022 об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора 31.12.2022 (л.д.69 т.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В данном случае стороны отрицали фактическое продолжение трудовых отношений, при этом суд пришел к выводу о доказанности заключения трудового договора на срок до 31.12.2022, в связи с чем увольнение произведено законно.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Поскольку на момент рассмотрения спора истец был уволен и не подлежит восстановлению на работе, постольку не имеется оснований для возложения на ответчика ежегодного отпуска за 2022 г. При увольнении 16.10.2022, а также 31.12.2022 в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ с истцом произведен окончательный расчет в день увольнения, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказы № лс от 11.10.2022 (в части пункта 12) и № лс от 17.11.2022 являются незаконными, однако истец не подлежит восстановлению на работе, суд находит необходимым взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2022 по 31.12.2022. Согласно справке о среднем заработке истца, представленной ответчиком, с апреля 2022 г. до 16.10.2022 всего отработано 45 дней, начислено 57037,89 руб. Эта сумма соответствует сведениям, указанным в расчетных листках (л.д.13 т.3). Истец в суде пояснял, что график его выходов на работу не составлялся заблаговременно, он включался в график на ближайшую неделю в зависимости от наличия у него свободного от основной работы времени в ГМЗ Петергоф; при этом представил графики его работы в ГМЗ. В своем расчете он указал все дни, в которые он мог быть включен в график по совместительству: в октябре 5 дней, в ноябре и декабре – по 9 дней, итого 23 дня. Поскольку ответчик не представил графики выхода истца за период с октября по 31.12.2022, т.е. не опроверг доводов истца в этой части, суд считает необходимым руководствоваться сведениями, представленными истцом в части количества дней, подлежащих оплате до 31.12.2022. Расчет следующий. 57037,89 ? 45 ? 23 = 29152,70 руб. Указанная сумма поделит взысканию.

Истцу был причинен моральный вред незаконным увольнением, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в 16000 руб. с учётом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке корреспонденции и по оплате услуг представителя в общей сумме 144565,64 руб.

В части почтовых расходов суд взыскивает 304,04 руб. – стоимость направления заявления ответчику о предоставлении документов (л.д.30 т.1), 348,04 руб. – стоимость направления ответчику иска (л.д.102 т.1), 553,04 руб. – стоимость направления иска в суд (л.д.103 т.1), 370,04 руб. – стоимость направления иска в прокуратуру, всего 1845,4 руб. Расходы в размере 270,24 руб. на отправку ответчику заявлений и ходатайств не подтверждены кассовым чеком, в связи с чем не взыскиваются судом. Также суд взыскивает расходы на оформление доверенности 1950 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к делу.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части оплаты слуг представителя суд, проанализировав оказанные истцу услуги, перечисленные в уточненном иске, суд не считает возможным взыскать расходы по составлению обращений в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, в ОМВД по факту подделки трудового договора, поскольку они не являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением иска. Общая сумма расходов, относимых к делу, составляет более 100000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по сумме расходов, в частности, ответчик полагает, что часть услуг, оказанных истцу, не относится к делу, в остальной части размер расходов считает завышенными. При этом представлены выписки из открытых источников в сети интернет о средних расценках на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Суд полагает, что заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 50000 руб., поскольку уплаченная истцом сумма не может быть признана разумной и соответствующей сложности дела и объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. В частности, расходы истца по оплате услуг в размере 4000 руб. за составление каждого документа, предъявленного в дело (возражения, ходатайства, различные заявления общим числом более 10), являются неоправданно высокими, в связи с чем не могут быть возложены в полном объеме на ответчика. Сумма 50000 руб. отвечает требованиям разумности.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований. По имущественным требованиям она составляет 1074,58 руб., по неимущественным – 300 руб., всего 1374,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по СПб и Ленинградской области: № от 11.10.2022 в части увольнения ФИО2 и №лс от 17.10.2022 об отмене п.12 приказа №лс от 11.10.2022 о прекращении трудового договора со ФИО2

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29152,70 руб., компенсацию морального вреда 16000 руб., почтовые расходы 1845,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оформление доверенности 1950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии по СПб в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 1374,58 руб. (1074,58 + 300)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)