Решение по делу № 2-4932/2022 от 20.12.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК № УФСИН России по РА к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № УФСИН России по РА обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом начальника УФСИН России по <адрес> от 21.10.2016 №-лс ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от 24.05.2021г. №, в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 01.12.2010г. №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за ФИО1

Согласно инвентаризационным описям № от 25.05.2021г., № от 25.05.2021г., № от 25.05.2021г. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 225187,56 рублей.

В соответствии со ст. ст. 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № от 25.03.2022г., проведена служебная проверка, заключением служебной проверки выявлено недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО3 в размере 225187,56 рублей копеек. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в рамках служебной проверки не установлено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> сумму материального ущерба в размере сумму 225187,56 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленный иск поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил в суд возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении в ввиду недоказанности истцом факта причинения его действиями прямого действенного ущерба и размера.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и предоставили суду заявление рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следу отказать по следующим основаниям.

В соответствии со Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законе должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установление силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, работал в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за ФИО1

В соответствии с представленными инвентаризационными описями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена выявленным недостача материальных ценностей за ФИО1 по описям:

- № на сумму 98327,40 рублей;

- № на сумму 39070,50 рублей;

- № на сумму 87789,66 рублей;

По представленным инвентаризационным описям, недостача составляет 225187,56 рублей.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № от 25.03.2022г., проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1

Комиссией по служебной проверке установлено, что недостача товарно-материальных ценностей выявлена в июне 2021 года. Однако ФИО1 уволен из УИС ДД.ММ.ГГГГ, то есть инвентаризация охватывает период, в который у ФИО1 отсутствовал доступ к товарно-материальным ценностям учреждения. И данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что недостача образовалась именно в период нахождения товарно-материальных ценностей в пользовании ФИО1 и что недостача могла образоваться после прекращения службы ФИО1 в ИК-1.

Таким образом, комиссия по служебной проверке не установила бесспорности вины ответчика в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, установленных инвентаризационной комиссией, именно в период его работы.

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА и ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не составлялся.

Кроме того, при приеме на работу ФИО1 в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, так и при увольнении акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, что свидетельствует о невозможности определения периода образования недостачи товарно-материальных ценностей и по вине кого именно произошла эта недостача.

В представленных материалах дела нет письменных объяснений ФИО1 или акта об отказе от дачи объяснений (ч. 2 ст.247 ТК РФ).

Из представленных материалов не имеется возможности определить, каким образом был установлен ущерб, за какой период, и какой размер ущерба, причиненного работодателю именно действиями (либо бездействиями) ФИО1

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями работника, материально-ответственного лица ФИО1 причинен материальный вред, и размер причиненного ответчиком вреда составляет 225187,56 руб.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причинённым ущербом, и вина работника в причинении ущерба не установлена.

Доказательств противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу (работодателю), вины ответчика в причинении ущерба, причиной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ) истцом суду не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с уплатой истцу полного действительного ущерба, в связи с чем, считает невозможным удовлетворение требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК № УФСИН России по РА к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.