№ 2а-5851/2025

УИД 35RS0001-01-2025-0108145-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 2 октября 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца У.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ГК ДАКАР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о восстановлении срока, признании незаконными постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «ГК ДАКАР» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что

Вологодским областным судом по гражданскому делу № по иску Ц. к ООО «ГК ДАКАР» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 11 836 214 рублей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска. 09 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу УФССП по Вологодской области Й. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 14 июля 2025 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика, в связи с не исполнением требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

21 июля 2025 г. наложен арест на денежные средства в сумме 9 736 214 рублей на расчетном счете № в ПАО «Совкомбанк». Кроме того, 21 июля 2025 г. наложен арест на денежные средства в сумме 9 736 214 рублей на депозитном счете № в ПАО «Совкомбанк». Таким образом одновременно наложен арест на денежные средства должника в размере 11 836 214 рублей, а также наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства. Постановлением от 04 августа 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета в отношении транспортных средств. Считает, что наложение запретов отчуждения транспортных средств при одновременном выполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства выходит за пределы самой сути обеспечительных мер. Исполнительный документ не предусматривает взыскания денежных средств, требует лишь наложить арест на имущество в пределах строго определенной судом суммы.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления от 4 августа 2025 г. и бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Череповцу №1 УФССП но Вологодской области Й., выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ГК ДАКАР». Обязать судебного пристава-исполнителя по г. Череповцу №1 УФССП но Вологодской области Й. устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ГК ДАКАР».

В судебном заседании представитель административного истца У. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что самостоятельность пристава в данном случае исполнительным документом ограничена, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия не имеется, т.к. производство окончено. ООО «ГК ДАКАР» является автосалоном, объявлен запрет на регистрационные действия 15 автомашин в отношении которых заключены договоры купли-продажи.

В судебном заседании административный ответчик Й. с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что запрет на транспортные средства является обеспечительной мерой, при получении основного исполнительного документа арест будет снят. Взыскание по нему будет производиться в порядке 4-й очереди, допускает, что у должника может будет не достаточно денежных средств. Имеются ли еще исполнительные производства в отношении должника она пояснить не может.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела ими не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области находилось исполнительное производство №-ИП от 9 июля 2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 9 июня 2025 г. Вологодского областного суда, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы 11 836 214 рублей в отношении должника ООО «ГК Дакар» в пользу Ц.

Согласно сведений ФНС на должника зарегистрированы расчетные счета ПАО «Совкомбанк». 17 июля 2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ГК Дакар» на счетах филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» на сумму 11 836 214 рублей.

Согласно сведений ГИБДД на ООО «ГК Дакар» зарегистрировано 15 единиц транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 14 июля 2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации относительно указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 4 августа 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «ГК Дакар» об отмене запрета в отношении транспортных средств отказано со ссылкой на то, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, не принятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов ГАИ, может повлечь за собой отчуждение имущества.

6 августа 2025 г. исполнительное производство №-ИП от 9 июля 2025 г. окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 29 августа 2025 г. к счетам организации ООО «ГК ДАКАР» № предъявлен арест СПИ на сумму 11836 214 руб., сумма распределена следующим образом: на счете организации № арестовано на сумму 9 736 214 руб., на счете № арестовано на сумму 2100 000 руб.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, является мерой принудительного исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ)

Согласно абзацу 3 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из исполнительного документа судом во исполнение решения Череповецкого городского суда от 1 ноября 2024 г. судебным приставом были приняты обеспечительные меры к в отношении ООО «ГК Дакар» в виде наложении ареста на имущество общества в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 11 836 214 руб. и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку в данном случае в обеспечение исполнения решения суда имущественного характера в исполнительном документе не было указано конкретное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста и одновременно запрета на регистрационные действия.

Между тем, абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника, применяемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объему требований взыскателя.

Аналогичное правило о соразмерности, вытекающее из положений пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 29 августа 2025 г. на счетах организации ООО «ГК ДАКАР» произведен арест денежных средств в размере указанной в исполнительном документе сумме 11 836 214 руб. Исполнительный лист был исполнен арестом денежных средств, которых на счетах организации в ПАО «Совкомбанк» было достаточно для последующего исполнения судебного акта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГК ДАКАР» осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами с специализированных магазинах.

Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, деятельность по реализации которых осуществляет ООО «ГК ДАКАР», необоснованно нарушает права должника на осуществление им разрешенной ему деятельности, т.к. запрет наложен в отношении всех транспортных средства, владельцем которых является ООО «ГК ДАКАР» и препятствует осуществлению нормальной деятельности общества по реализации транспортных средств покупателям.

В ходатайстве административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 15 транспортных средств должника судебным приставом было отказано, о чем было вынесено постановление от 4 августа 2025 г., оспариваемое административным истцом по настоящему делу, в котором отказано также и в снятии ареста с денежных средств, который должником не оспаривался. Доказательств вручения данного постановления суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальных срок ООО «ГК ДАКАР» на подачу административного иска в суд, в котором общество оспаривает данное постановление и бездействие ответчика по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «ГК ДАКАР», подлежит восстановлению.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что установленным запретом на регистрационные действия нарушены права административного истца по настоящему делу на распоряжение принадлежащим ему имуществом – транспортными средствами и как следствие препятствует осуществлению экономической деятельности общества, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ГК ДАКАР», вынесенное судебным приставом- исполнителем от 4 августа 2025 г. в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ГК ДАКАР», не может быть признано законным.

В связи с тем, что снятие запрета судебным приставом- исполнителем осуществляется в виде постановления, основания для признания бездействий судебного пристава –исполнителя незаконными не имеется.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК ДАКАР», вынесенного судебным приставом- исполнителем от 4 августа 2025 г. в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ГК ДАКАР», поскольку меры по снятию ареста в связи с излишне принятыми обеспечительными мерами судебным приставом-исполнителем не были приняты.

В связи с тем, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять решение об отмене запретов на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств будет является необоснованным вмешательством в самостоятельную деятельность судебного пристава, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «ГК ДАКАР» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО «ГК ДАКАР».

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГК ДАКАР» удовлетворить частично.

Восстановить ООО «ГК ДАКАР» срок на подачу административного иска в суд.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ГК ДАКАР», вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО1 от 4 августа 2025 г. в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ГК ДАКАР»,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1 обязанность в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «ГК ДАКАР» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средства собственником которых является ООО «ГК ДАКАР».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 г.

Судья М.М. Иванченко