УИД 50MS0333-01-2022-003886-73

Дело № 11-333/2023

мирового судьи с/у № 323

Одинцовского судебного района

Московской области Кузнецова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску ФИО1 к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 879 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что является собственником транспортного средства «Вольво 860», государственный регистрационный знак <***>. В марте 2021 года в отношении нее инспектором ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесены постановления, которыми она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть указанных постановлений была оплачена через ПАО «Сбербанк онлайн» на основании электронных уведомлений автоплатежом, так как фото нарушений в таких уведомления не прилагается, полного текста постановлений тоже нет. С полученными постановлениями, на бумажном носителе по средствам Почты России, ФИО1 была не согласна, в связи с чем обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесены решения об отмене постановлений и прекращении производства по делам. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о возврате денежных средств за оплаченные постановления и почтовые расходы, она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо дополнить пакет документов для перевода денежных средств. Дополнительные документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в полученном ответе ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возврату подлежит только сумма в размере 1 250 рублей. Почтовые переводы возврату не подлежат. Обратившись повторно по средствам электронной почты и написав письмо на имя заместителя начальника Центра Видеофиксации ГИБДД, она указала, что возврат денежных средств произведен не верно, просила доплатить 1 000 рублей, как неосновательное обогащение, и произвести возврат судебных расходов на основании чеков, приложенных к заявлению. До настоящего времени, ей была перечислена только сумма в размере 1 250 рублей. Письмо о доплате денежных средств оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены. МВД Росии в представленных возражениях в иске просило отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт .....) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 879 рублей 62 копеек, возвратил истцу госпошлину в сумме 400 рублей, отказал в иске к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Не согласившись с решением мирового судьи, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво 860», государственный регистрационный знак <***>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 и ч.З ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении нее постановления, обратилась в суд с жалобами.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, в отношении ФИО1 по ч.З ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.7).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.8).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.9).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д. 10).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.11).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.12).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.13).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.14).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д. 15).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по- ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.16).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО10, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.17).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено (л.д.18).

Указанные решения Наро-Фоминского городского суда Московской области вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям ФИО1 произведена оплата следующих постановлений, что подтверждается платежными документами из ПАО Сбербанк:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.37-38), а также сведениям о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.97) ФИО1 произведен возврат денежных средств по следующим постановлениям: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), итого на общую сумму 1 250 рублей.

Возврат денежных средств ФИО1 по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

Согласно Протоколу направления в ГИС ГМП запроса на получение фактов оплаты ФИО1 произведена оплата постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1102 ГК РФ, ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ, ст. 24,7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, ст. 56, 61, 88, 93, 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 произведены оплаты и денежные средства ей не возвращены, отменены, а денежные средства ей не возвращены, то с ответчика МВД России в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 1 000 рублей. При этом оснований для удовлетворения требований истца к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не нашел, поскольку Центр в силу закона не наделен полномочиями по возврату уплаченных в бюджет денежных средств. А так же пришел к верным выводам, что с ответчика МВД России в пользу истца подлежат так же взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненных истцу убытков, связанных с направлением почтой жалоб на вышеуказанные постановления о привлечении истца к административной ответственности. Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, обоснованными и основанными на исследованных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений не исковое заявление, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел во внесудебном порядке возможность возвратить излишне уплаченные денежные средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что истцом предпринимались достаточные меры для возврата излишне уплаченных сумм, вместе с тем денежные средства истцу МВД России возвращены не были.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску ФИО1 к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 01.12.2023