Дело № 2-5533/25

50RS0042-01-2024-001862-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Журавлевой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что 01.12.2023 года между ним и ИП ФИО2 достигнута договоренность о том, что со 02.12.2023 года ИП ФИО2 принимает его на работу стекольщиком в мастерскую по адресу: <адрес>, кроме того работа может осуществляется в мастерской по адресу: <адрес> Он должен был работать со стеклом и витражами: резка, обработка, помощь в установке стекла и витражей на объектах заказчика, помощь в оборудовании самих мастерских. Размер заработной платы был определен в сумме 255 руб. за каждый час работы в пределах согласованной продолжительности рабочей недели в течение декабря 2023 года, а начиная с января 2024 года – 340 рублей за каждый час работы. Его устраивал предложенный график работы – пятидневная рабочая неделя с выходными днями, начало работы в 9.00, окончание в 18.00, обеденный перерыв – 1 час в любое время в течение рабочего дня. Со 02.12.2023 год он был допущен к выполнению работ стекольщика. ФИО2 поручал ему выполнение определенной работы на день, сам определял время работы, однако достигнутые соглашения о графике работы постоянно нарушались, работа фактически носила ненормированный характер, но до стабилизации ситуации он (ФИО1) был готов работать в таком режиме. За декабрь 2023 года ИП ФИО2 выплатил ему заработную плату исходя из договоренностей, с учетом количества фактически отработанных часов, на основании расчетов, которые он (ФИО1) самостоятельно готовил и направлял ФИО2 Начиная с января 2024 года, заработная плата не выплачивалась, ФИО2 говорил о наличии финансовых сложностей, которые не позволяют своевременно выплатить заработную плату и вынуждают организовывать работу за пределами согласованного времени работы. Задолженность по заработной плате за январь 2024 года, с учетом отработанного количество времени, составляет 70 210 руб., за 01.02.2024 года задолженность по заработной плате составляет 4 420 руб. Поскольку он (ФИО1) возражал против продолжения работы без оплаты и с ненормированном графиком, то ответчик пояснил ему, что теперь он выйдет на работу, когда его вызовут, отстранив тем самым его выполнения работы. Со 02.02.2024 года, в результате незаконного отстранения от работы, он трудовые обязанности не выполняет, место работы не посещает, в связи с чем, полагал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 234 ТК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.02.2024 года по 10.10.2025 года в размере 1 228 295 руб. 20 коп.

Просил суд признать отношения, возникшие между ним и ИП ФИО2 трудовыми, возложить на ответчика обязанность по оформлению трудового договора о его трудоустройстве стекольщиком ( перемещение стекла и оборудования в мастерских, работа со стеклом витражами, резка, обработка, помощь в установке стекла витражей на объектах заказчика, помощь в оборудовании самих мастерских); место работы – мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, либо по адресу: <адрес>, либо на отдельных объектах на территории <адрес>, других городов <адрес>, под выполнение работ на которых ( объектах) у ИП ФИО2 заключены договоры; договор заключается со 02.12.2023 года и на неопределенный срок; условия оплаты - 255 руб. за каждый час работы в пределах согласованной продолжительности рабочей недели в течение декабря 2023 года, а начиная с января 2024 года – 340 рублей за каждый час работы; график работы – пятидневная рабочая неделя с выходными днями, начало работы в 9.00, окончание в 18.00, обеденный перерыв – 1 час в любое время в течение рабочего дня. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда с 06.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 74 630 руб., а также средний заработок в размере 1 228 295, 20 руб. за время вынужденного прогула за период со 02.02.2024 года по 10.10.2025 года. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда за период с 06.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 74 630 руб., а также в части взыскания среднего заработка за период со 02.02.2024 года по 05.04.2024 года в размере 133 995, 84 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что действительно, ФИО1 по его поручению выполнял работу разнорабочего, грузчика, по конкретным заказам, по гражданско-правовым договорам, за что получал вознаграждение. ФИО1 не подчинялся никакому внутреннему трудовому распорядку, самостоятельно принимал для себя решение работать с заказом или нет. 01.02.2024 года, после выполнения работы, между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 отказался с ним работать. При таких обстоятельствах, он со своей стороны, больше ФИО1 не звонил и работу не предлагал. Не оспаривал, что размер вознаграждения ФИО1 за спорный период составляет 74 630 руб., которые он ему выплатил наличными. Доказательств оплаты у него нет, поскольку расписки не оформлялись. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В целях урегулирования спора, ответчик ИП ФИО2 предлагал истцу заключение мирового соглашения о выплате 100 000 руб., против чего истец ФИО1 возражал.

В последующем ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности адвокат Савинкова В.И., которая поддержала возражения ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Поскольку правоотношения между сторонами не регулируются нормами ТК РФ, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ФИО2 является производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла. (л.д.37-39 том 1)

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, и соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик ИП ФИО2 обязан доказать, представив допустимые доказательства, гражданско-правовой характер правоотношений, то есть доказать факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.

Судом установлено, что студия Художественного стекла Просвет разместила в сети Интернет объявление о наличии вакансии резчика стекла, стекольщика, разнорабочего, указав об условиях работы в течение полного рабочего дня, выплате заработной платы дважды в месяц, графике работы с 9-18, 5/2, размере заработной платы 50 000 руб. (л.д.47-48)

Из переписки в мессенджере WtatsApp, удостоверенной протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом ФИО3, усматривается, что 29.11.2023 года ФИО1 обратился к ФИО2 по вопросу трудоустройства.

Представленная переписка осуществляется между сторонами с декабря 2023 года по 02.02.2024 года.

Анализируя представленную переписку между сторонами через мессенджер "WhatsApp", суд приходит к выводу:

- стороны практически ежедневно согласуют время встреч. Так, 30.12.2023 года – «9.10 будь готов»; 08.01.2024 года – «к 10 подъезжай в верхнюю мастерскую», 09.01.2024 года – «к 10 подходи»; 11.01.2024 года – «я заеду за тобой к 5:40, надо будет загрузить все и к 6:30 поедем в Москву»; 18.01.2024 года –« к 11 подходи в верхнюю мастерскую»; 20.01.2024 года – «жду в верхнюю мастерскую к 10.00», 22.01.2024 года – «в верхнюю мастерскую к 9 завтра», 26.01.2024 года - «к 10 подходи в верхнюю»; 01.02.2024 года – «поедем позже, заеду за тобой через 2-3 часа».

- ФИО1 самостоятельно ведет подсчет количество отработанных часов. Так, из учета рабочего времени, подготовленного истцом, усматривается, что рабочий день истца длиться от 8 до 16 часов в день, начало работ – с 6.00, 8.30, 9.00, 10.00,11.00,12.00,12.30, равно как и окончание работ 18.00, 19.00, 21.00, 23.00, 0.30, 1.00 (л.д.29-30)

- в ряде случаев, истец ФИО1 самостоятельно определил время окончания работ. Так, сообщение 12.12.2023 года « Я поеду домой на 21.00. Если я тебе сегодня понадоблюсь, захватишь меня из дома». 18.12.2023 года – на предложение ФИО2 – «тестить раму» отвечает «Хорошо, но я приеду только в 12.00», 19.12.2023 года известил ответчика «Я сегодня дома».

- в переписке представлены чеки по операциям о переводе денежных средств, в пояснении ФИО2 указал «твоя з/п и Наталье за помощь с оборачиванием».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ее муж, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается обработкой стекла, наемных работников не имеет. В случае, если ему необходим помощник он обращается к людям, с которыми работал ранее, предлагая им выполнение работ по конкретному заказу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он сотрудничает с ИП ФИО2 с 2017 года. Ему известно, что штатных сотрудников ИП ФИО2 не имел, он искал людей для выполнения определенных заказов, после выполнения которых, платил вознаграждение на выполненную работу. С истцом ФИО1 он (ФИО7) совместно выполнял определенную работу единожды, зимой, около двух лет назад. Каким образом с ФИО1 производился расчет за выполненную работу, свидетелю не известно.

Показания свидетеля ФИО6 правового значения не имеют, поскольку свидетелю не известно, что-либо о конкретных взаимоотношениях, между ФИО1 и ФИО2

Тогда как показания свидетеля ФИО7 согласуются как с пояснениями истца ФИО1, так и в пояснениями ответчика ИП ФИО2 в части выполнения истцом конкретных работ, с ведома по поручению ИП ФИО2 Указанные факты также подтверждаются представленной перепиской через мессенджер "WhatsApp".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, об осуществлении ФИО1 функциональных обязанностей иного работника, а не стекольщика, как указывает истец.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с со 02.12.2023 года по 01.02.2024 года в должности стекольщика.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор.

В пункте 23 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 07.10.2025 года ответчик ИП ФИО2 не оспаривал размер заработной платы истца ФИО1 за период с 06.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 74 630 руб., освободив тем самым истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с 06.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 74 630 руб., суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что последним рабочим днем ФИО1 у ИП ФИО2 являлся 01.02.2024 года, на указанную дату у ИП ФИО2 перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, наличие которой явилось основанием для прекращения трудовых правоотношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ на приостановление работы до выплаты задолженности по заработной плате он не воспользовался. Доказательства того, что после 01.02.2024 года истец предпринимал попытки приступить к исполнению должностных обязанностей, а ответчик не допускал его к работе, суду не представлено. Оснований для применения ст. 76 ТК РФ ( отстранение от работы), с учетом фактически сложившихся отношений, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о незаконности действий ИП ФИО2 по его отстранению от работы со 02.02.2024 года, суд отклоняет как недоказанные. В связи с чем, оснований для установления факта трудовых правоотношений до даты постановления судом решения, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02.02.2024 года по 10.10.2024 года в соответствии со ст.234 ТК РФ, суд не находит.

Судом установлено, что с 12.11.2024 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии», что свидетельствует о наличии его (ФИО1) волеизъявления на прекращение ранее возникшие трудовые отношения с ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, фактическое прекращение трудовых отношений с ИП ФИО2 по инициативе ФИО1 01.02.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить трудовой договор.

Установление факта трудовых отношений в определенный период времени влечет восстановление нарушенных прав истца, оснований для понуждения ответчика совершить дополнительные действия не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 56, 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период со 02.12.2023 года по 01.02.2024 года в должности стекольщика.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 06.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 74 630 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по настоящее время, понуждении заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02.02.2024 года по 10.10.2024 года отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева