Судья Кадыров Х.Р. № 22-6866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокуроров Габдрахманова И.З., Газизовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гайфутдиновой А.А. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнения осуждённого ФИО1 и защитника Гайфутдиновой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 24 апреля 2023 года наркотического средства в значительном размере и хранении его при себе без цели сбыта до 26 апреля 2023 года.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Ширыков И.В., не оспаривая наказание, назначенное ФИО1, просит уточнить приговор. Сославшись на положения ст. 297 ч. 2, 316 ч. 8 УПК РФ, указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано название наркотического вещества – вместо <данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» указано <данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Также автор апелляционного представления с приведением соответствующих доводов указывает о том, что из описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно исключена ссылка на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что недопустимо. Также указывает, что в резолютивной части приговора при определении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, судом не указано до какого времени и где необходимо его хранить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полном объёме, в том числе должным образом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано название наркотического вещества. Вместо <данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» суд ошибочно указал <данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Кроме того, основанием для отнесения к наркотическим средствам <данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Поэтому, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства <данные изъяты> - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,33 грамма, суд не указал о необходимости хранения данного доказательства до решения вопроса по выденному уголовному делу, тогда как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в приговоре судом допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании фамилии подсудимого – ФИО1, вместо ФИО1.

Поэтому, приговор подлежит соответствующим изменениям, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить название наркотического вещества – <данные изъяты> - производного наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации оборот наркотического средства <данные изъяты> - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» запрещен;

- дополнить резолютивную часть указанием о хранении вещественного доказательства – наркотического средства <данные изъяты> – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,33 г до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Считать фамилию подсудимого - ФИО1, а не ФИО1.

В остальной части приговор оставить без измененения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/