УИД 24RS0035-01-2022-003710-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-981/2023
г. Абакан 21 марта 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.
при секретаре Сандыковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от запрета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от ареста транспортного средства SCODA OCTAVIA, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 ответчик заняла у истца в долг по расписке 500 000 руб. сроком возврата до 01.07.2022, в этот же день вписав ФИО3 в страховой полис автомобиля. 01.07.2022 ответчик долг не вернула, на основании чего в этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, согласно которому ФИО3 заплатил за автомобиль ФИО4 500 000 руб. Обратившись в ГИБДД г. Минусинска с заявлением о снятии данного автомобиля с учета, ФИО3 получил отказ в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя г. Минусинска на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Считая себя собственником спорного автомобиля, ФИО3 просит требования удовлетворить.
Определением судьи от 24.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю надлежащим - ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 пользуется спорным автомобилем с июля 2022 года, несет бремя по его содержанию. 08.07.2022 он стал участником ДТП на данном автомобиле. После ДТП истец покупал запчасти и не у официального дилера производил его ремонт. Также имеется страховой полис, на основании которого истец был допущен к пользованию этим автомобилем. Из-за ДТП автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД, так как требовался его ремонт. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством регистрации права собственности. Право собственности наступает с момента заключения договора купли-продажи. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что достоверных доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу в материалы дела не представлено. Собственником транспортного средства по-прежнему является ФИО4 Дело о взыскании с ФИО4 задолженности в его (ФИО2) пользу длится уже более 10 лет. Полагал, что настоящий иск является способом ухода ФИО4 от ответственности по погашению задолженности перед ним. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.08.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительных листов ВС № от 08.04.2013, ВС № от 24.03.2014, выданных Абаканским городским судом по гражданскому делу №, возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 223 542,97 руб. и 17 807,48 руб., соответственно.
В рамках указанных исполнительных производств 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, в том числе SCODA OCTAVIA <данные изъяты> года выпуска, г/н № идентификационный номер (VIN) №. Указанные запреты исполнены органами ГИБДД, что подтверждается сведениями о введенных ограничениях из ФИС Госавтоинспекции.
23.09.2022 ФИО3 посредством почтовой связи направил в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району заявление об отмене вышеуказанных постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, указывая о том, что собственником автомобиля является он, в чем ему постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Как следует из ПТС серии <данные изъяты> №, СТС серии <данные изъяты> № и карточки учета ТС, собственником транспортного средства SCODA OCTAVIA <данные изъяты> года выпуска, г/н № идентификационный номер (VIN) № с 14.11.2020 является ФИО4
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства, 01.07.2022 ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль SCODA OCTAVIA <данные изъяты> года выпуска, г/н № идентификационный номер (VIN) № за 500 000 руб. Факт передачи денежных средств в указанной сумме и транспортного средства подтверждается соответствующими расписками в договоре.
В иске истец указал, что данный автомобиль он приобрел у ФИО4 вследствие неисполнения последней перед ним обязательств по договору займа от 20.05.2022.
Так в материалы дела представлена расписка от 20.05.2022, из которой следует, что ФИО4 взяла у ФИО3 в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 01.07.2022.
Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что 20.05.2022 ФИО4 заключила с САО «<данные изъяты>» договор ОСАГО в отношении автомобиля SCODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) №, в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО3
Согласно карточке правонарушителей 08.07.2022 при управлении автомобилем SCODA OCTAVIA г/н № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022, из которого также следует, что 08.07.2022 на указанном автомобиле ФИО3, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.
Приложением № 1 к договору дистанционной купли-продажи от 02.08.2022 подтверждается, что ФИО3 заказал в ООО «<данные изъяты>» запчасти на автомобиль SCODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) №.
В товарном чеке от 10.08.2022 указано, что ИП ФИО9 принял от ФИО3 за ремонт и полировку автомобиля SCODA OCTAVIA г/н № 11 000 руб.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что состоит с истцом в служебных отношениях, знакомы 7-8 лет. В июне-июле 2022 года у ФИО3 появился автомобиль Шкода <данные изъяты> цвета. ФИО3 приехал на нем на работу, автомобиль стоял на парковке, потом по сезону истец менял на нем шины и жидкости. На данном автомобиле он (свидетель) видел ФИО3 2-3 раза. Сейчас ФИО3 ездит на автомобиле Туарег.
Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, они даны под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с пояснениями стороны истца по фактическим обстоятельствам, а также с иными исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с 01.07.2022 собственником спорного автомобиля является ФИО3
Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, на момент принятия таких мер (11.08.2022) и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО4 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об освобождении автомобиля SKODA OCTAVIA 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, г/н № от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5 от 11.08.2022.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.
Как указано в ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска об освобождении имущества от ареста, с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО3 необходимо отказать.
Вместе с тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 300 руб.
При подаче настоящего иска в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2022.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 10.10.2022 государственная пошлина в сумме 7 900 руб. (8 200 руб. – 300 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки SKODA OCTAVIA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно<данные изъяты>, г/н №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5 от 11.08.2022 в рамках исполнительных производств №, № от 10.08.2022, возбужденных в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2022 государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот рублей) рублей.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.
Судья М.Г. Земба