Дело № 2-610/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000230-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашитко ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о снятии объектов с кадастрового учета, принудительном выкупе доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что стороны являются совладельцами земельного участка к/н №, истцу принадлежит 7/8 долей, ответчику – 1/8 доля. Ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащего ей имущества, участия в восстановлении земельного участка после пожара 24.08.2014 не принимала, объекты недвижимости к/н № на земельном участке отсутствуют, уничтожены в результате пожара, реальный раздел земельного участка между совладельцами невозможен, поскольку исходя из общей площади участка, его целевого назначения – под ИЖС, выделить ответчику земельный участок минимально возможной площадью (500 кв.м. под ИЖС согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Лобня) нельзя. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО2 от 22.10.2024. Согласно изготовленному по заказу истца заключению № рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли спорного земельного участка составляет 745 000 руб. На основании изложенного просит снять объекты к/н № по адресу: ................ с кадастрового учета в связи с их уничтожением; в порядке принудительного выкупа признать за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка к/н № по адресу: ................, взыскав в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли земельного участка в размере 745 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 00.00.0000 ФИО5 в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок 797 кв.м. в пос. Луговая №100а; на указанном участке возведен жилой дом площадью 67,50 кв.м. по адресу: ................; ФИО5 на основании постановления Администрации г. Лобня № выдано свидетельство о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение на земельный участок при доме площадью 817 кв.м.
Земельный участок к/н № площадью 817 кв.м. поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 7/8 долей земельного участка, ФИО4 является собственником 1/8 доли участка.
Согласно данным ЕГРН на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости к/н № – жилой дом площадью 67,5 кв.м., № – жилой дом площадью 42,4 кв.м., № – жилое основное строение площадью 31,8 кв.м.; объекты к/н № фактически являются частями жилого дома к/н № площадью 67,5 кв.м., имеют тот же инвентарный номер №; ФИО6, ФИО4 являются совладельцами объектов недвижимости в 7/8 и 1/8 долях соответственно.
Согласно справке ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС по МО от № в жилом доме по адресу: ................ произошел пожар.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 22.10.2024 объекты недвижимости к/н № на земельном участка к/н № отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2 подтвердил полное уничтожение спорных объектов в результате пожара, указал, что остатки объектов, пригодные для нового строительства, на участке отсутствуют.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 7 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
С учетом положений ст.14 Федерального закона №218-ФЗ снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, предоставление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 4 ч.1 ст.15 Закона №218-ФЗ).
Во внесудебном порядке осуществить меры по снятию объекта с кадастрового учета не представилось возможным ввиду отсутствия заявлений всех собственников спорного объекта, постановкой на кадастровый учет 3х объектов, которые фактически являются частями одного домовладения.
При установленном факте прекращения существования спорных объектов к/н №, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГПК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности; выплата в принудительном порядке компенсации за долю в праве собственности на имущество возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из площади спорного земельного участка 817 кв.м., на долю ФИО7 (1/8) приходится 102,13 кв.м., выдел ее доли в натуре невозможен, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Лобня МО, утв. Решением Совета депутатов г.о. Лобня от № минимальный размер земельных участков под ИЖС составляет 400 кв.м.; обратное приведет к невозможности использования ФИО7 принадлежащего ей земельного участка по назначению – для строительства индивидуального жилого дома.
При этом суд учитывает, что ФИО7 не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, жилой дом по указанному адресу уничтожен в результате пожара в 2014 году, ФИО7 фактически правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляет, не обрабатывает и не содержит его, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного участка, незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для строительства жилого дома) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем защита прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/8 долю с утратой ФИО4 права на долю в общем имуществе.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом отчет ООО «Аналитическая экспертная группа» №№, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка к/н № площадью 817 кв.м. по адресу: ................ на дату оценки составляет 745 000 руб.
Размер компенсации ответчик не оспаривала, не представила суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости доли земельного участка, так и альтернативного расчета компенсации, не ходатайствовала о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела, согласилась на выплату денежной компенсации за изымаемое имущество в заявленном размере.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашитко ФИО13 – удовлетворить.
Снять с кадастрового учета жилой дом площадью 42,4 кв.м. к/н № по адресу: ................; основное строение площадью 31,8 кв.м. к/н № по адресу: ................; жилой дом с надворными постройками площадью 67,5 кв.м. к/н № по адресу: .................
Право общей долевой собственности Ашитко ФИО14 на 1/8 долю, ФИО1 ФИО15 на 1/8 долю жилого дома площадью 42,4 кв.м. к/н № по адресу: ................ прекратить.
Право собственности Ашитко ФИО16 на ? доли жилого дома с надворными постройками площадью 67,5 кв.м. к/н № по адресу: ................ прекратить.
Право собственности ФИО1 ФИО17 на 1/8 долю земельного участка площадью 817 кв.м. к/н № по адресу: ................ прекратить, признав право собственности на указанную долю за Ашитко ФИО18.
Взыскать с Ашитко ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет компенсации стоимости 1/8 доли земельного участка 745 000 руб.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 ФИО21 на 1/8 долю земельного участка площадью 817 кв.м. к/н № и для регистрации права собственности на указанную долю за Ашитко ФИО22 после выплаты им компенсации в размере 745 000 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 мая 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова