Дело № 2-2902/2025
УИД - 03RS0006-01-2025-004031-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность в деле),
представителя ответчика ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - ФИО2.(доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» слесарем механосборочных работ 5 разряда в механо-сварочный сборочных цех. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок с установлением повременно-премиальной системы оплаты труда: по тарифной ставке присвоенного разряда за фактически отработанное время с начислением премии и доплат по действующим в объединении положениям и районного коэффициента (1.15).Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не прохождением медицинского осмотра. Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ., а приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ. № признан утратившим силу. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № истец переведен с 19.08.2024г. на другую работу: слесарем-ремонтником 4 разряда в Цех 8Б с установлением повременной системы оплаты труда: по тарифной ставке присвоенного разряда в размере 106,09 руб. за час фактически отработанного времени с начислением премии и доплат по действующим в объединении положениям и районного коэффициента 15%.Учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. признано утратившим силу и, при этом, работодатель не выдавал истцу каких-либо направлений о прохождении работником внеочередного медицинского осмотра (обследования) согласно п.19 раздела 3 Порядка проведения периодических осмотров, а также принимая во внимание, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № не истек срок предыдущего медицинского заключения о признании истца пригодным к выполнению работ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был незаконно лишен возможности трудиться и получения заработка. Более того, отстраняя истца от работы, в нарушение ч.3 ст.73 ТК РФ работодатель не предложил другую подходящую работу и об отсутствии соответствующей работы не уведомил. Согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ, заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующие периоду вынужденного прогула, составил 1 720 474,69 руб. (с июня 2023г. по май 2024г). По предварительным подсчетам, в результате неправомерных действий работодателя истец был лишен заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., который из расчета однодневного среднего заработка в размере 4893,27 руб. при количестве 52 рабочих дней составляет 254 450,04 руб. На основании медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлено профессиональное заболевание со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя - слесарем-ремонтником 4 разряда в Цех 8Б. В нарушение указанной нормы права работодатель с момента перевода истца слесарем-ремонтником 4 разряда в Цех 8Б и по настоящее время не обеспечил работнику сохранение среднего заработка по прежней работе, а именно когда истец работал слесарем механосборочных работ 5 разряда в механо-сварочном сборочном цехе. Так, за август 2024г. работодатель начислил истцу заработную плату в размере - 0 руб., в сентябре 2024г. - в размере 38 171,73 руб., в октябре 2024г. - 71 983,77 руб., в ноябре 2024г. - 69 092,91 руб. Действия ответчика, связанные с полной невыплатой истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заработной платы, а также несоблюдением гарантий при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу, стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, он полагает, что ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в 100 000 руб. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 212 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит:
- взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» ИНН № в пользу № сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 177 043,26 руб.;
- обязать Публичное акционерное общество «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» выплатить ФИО3 разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета однодневного среднего заработка в размере 5 288,25 руб.;
- взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО3 проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 16.07.2024г. по 06.10.2025г. в размере 102 791,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец ФИО3, представитель Государственной Инспекции Труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.
Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» слесарем механосборочных работ 5 разряда в механо-сварочный сборочных цех.
С ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением повременно-премиальной системы оплаты труда: по тарифной ставке присвоенного разряда за фактически отработанное время с начислением премии и доплат по действующим в объединении положениям и районного коэффициента (1.15).
Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением медицинского осмотра.
Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ. № признан утратившим силу.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на другую работу: слесарем-ремонтником 4 разряда в Цех 8Б с установлением повременной системы оплаты труда: по тарифной ставке присвоенного разряда в размере 106,09 руб. за час фактически отработанного времени с начислением премии и доплат по действующим в объединении положениям и районного коэффициента 15%.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу и, при этом, работодатель не выдавал истцу каких-либо направлений о прохождении работником внеочередного медицинского осмотра (обследования) согласно п.19 раздела 3 Порядка проведения периодических осмотров, а также принимая во внимание, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № не истек срок предыдущего медицинского заключения о признании истца пригодным к выполнению работ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был незаконно лишен возможности трудиться и получения заработка.
Более того, отстраняя истца от работы, в нарушение ч. 3 ст. 73 ТК РФ работодатель не предложил другую подходящую работу и об отсутствии соответствующей работы не уведомил.
Согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ, заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующие периоду вынужденного прогула, составил 1 720 474,69 руб. (с июня 2023 г. по май 2024 г).
По предварительным подсчетам, в результате неправомерных действий работодателя истец был лишен заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., который из расчета однодневного среднего заработка в размере 4 893,27 руб. при количестве 52 рабочих дней составляет 254 450,04 руб.
На основании медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлено профессиональное заболевание со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 30% на срок до 01.10.2025г.
На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя - слесарем-ремонтником 4 разряда в Цех 8Б.
В соответствии со статьей 182 Трудового кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
В нарушение указанной нормы права работодатель с момента перевода истца слесарем-ремонтником 4 разряда в Цех 8Б и по настоящее время не обеспечил работнику сохранение среднего заработка по прежней работе, а именно когда истец работал слесарем механосборочных работ 5 разряда в механо-сварочном сборочном цехе.
Так, за август 2024 г. работодатель начислил истцу заработную плату в размере - 0 руб., в сентябре 2024г. - в размере 38 171,73 руб., в октябре 2024г. - 71 983,77 руб., в ноябре 2024г. - 69 092,91 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно представленному расчету истца, за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет: 5 288,25 руб. (однодневный средний заработок за предшествующий период (с августа 2023 г. по июль 2024 г.) с районным коэффициентом 1,15 согласно справке главной бухгалтерии ПАО «ОДН-УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ; (5 288,25 х 48 дней количество рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным работодателей табелем учета рабочего времени 15 р.д. (июнь) + 23 р.д. (июль) + 10 р.д. (август) = 253 836 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца работодателем перечислены денежные средства в сумме 76 792,74 руб.
Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 043,26 руб. (253 836 руб. - 76 792,74 руб.)
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 140 224,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца работодателем перечислены денежные средства в сумме 37 432,99 руб.
Учитывая, что ответчиком в счет оплаты процентов на счет истца перечислена сумма в размере 37 432,99 руб., сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 102 791,47 руб. (140 224,46 руб. - 37 432,99 руб.).
Рассматривая требования истца об обязании ПАО «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» выплатить ФИО3 разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета однодневного среднего заработка в размере 5 288,25 руб., суд приходит к следующему.
14.08.2024г. истец предоставил заключение ФБУН «УНИИ медицины труда и экологии человека» № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы.
Врачебной комиссией ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы было выдано медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. №.
На основании указанного заключения и ст. 76 ТК РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по Приказу № был отстранен от работы с вредными условиями труда.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 был издан приказ о переводе работника ФИО3 на другую работу слесарем механосборочных работ №, в связи с чем, по цеху 8Б был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате силы Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же Приказ № обязывал ФИО4 приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника ремонтно-механического участка.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производствеили профессионально го заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).
Поскольку работнику, согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ специализированным учреждением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России - установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30%, то исходя из ранее приведенных положений нормативных правовых актов именно эту дату следует считать датой установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Исходя из изложенного, в силу ст. 182 ТК РФ, работодатель в добровольном порядке до вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил ФИО3 сумму заработной платы по среднему заработку с учетом районного коэффициента 6 910,41 руб. и перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 012,41 руб., за вычетом суммы НДФЛ в размере 898 руб. (справка главной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета однодневного среднего заработка в размере 5 288,25 руб., не подлежат удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени переживания негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 395,04 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН №) в пользу ФИО3 недоплаченную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 043,26 руб.
Взыскать ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН №) в пользу ФИО3 проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 791,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «ОДК «Уфимское моторостроительное производственное объединение» выплатить ФИО3 разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в течении одного месяца со дня перевода из расчета однодневного среднего заработка в размере 5 288,25 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Абдуллин
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.