66RS0001-01-2023-002995-96 № 2а-4487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском, в котором заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>6), выразившихся в принятии решения (уведомления) от 17.03.2023 об отказе в рассмотрении заявления <ФИО>2 о снятии ограничений с принадлежащего имущества в связи с невозможностью подтверждения полномочий заявителя, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления <ФИО>2

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 111 561 рубль 55 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска. Данный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан на торги и <ФИО>2 по результатам торгов приобрел указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 через сайт Государственных услуг направил заявление о снятии ограничений с автомобиля с целью постановки его на регистрационный учет с приложением договора купли-продажи автомобиля на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>6 направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Данный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку в уведомлении не указано, какие конкретно полномочия нужно подтвердить <ФИО>2, который подал заявление через сайт государственных услуг, что нарушает права <ФИО>2 на получение ответа в установленный законом срок.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>5, АО «Тинькофф Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному ходатайству административный истец просил о рассмотрении административного дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель <ФИО>6, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 111 561 рубль 55 копеек.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, гос.номер Е 718 УТ, 196 регион.

Данный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан на торги и <ФИО>2 по результатам торгов приобрел право собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 через сайт Государственных услуг направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ограничений с автомобиля с целью постановки его на регистрационный учет с приложением договора купли-продажи автомобиля на торгах.

Проанализировав содержание данного заявления, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», поскольку <ФИО>2 не является стороной исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель <ФИО>6 направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Данное уведомление административный истец полагает незаконным, поскольку в нем не указано, какие конкретно полномочия нужно подтвердить <ФИО>2

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в оспариваемом уведомлении не указано, какие именно недостатки поданного заявления необходимо устранить, как заявителю необходимо подтвердить полномочия, если заявление подано лично <ФИО>2 через портал государственных услуг.

В связи с этим формальное уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие какой-либо информации, как по поданному обращению, так и по порядку устранения недостатков заявления нельзя признать законным и обоснованным. Доказательств предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке материалы дела не содержат, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на получение мотивированного ответа на заявление в порядке, установленном законом.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявления административного истца и предоставления на него ответа <ФИО>2 материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца и признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Как следствие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с направлением ответа заявителю, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить <ФИО>2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП по заявлению <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023

Судья: